Table of Contents
Bombardement de Sanaa et l'insolente furie américaine
La relation entre le régime du président soudanais (le général Omar el-Béchir / le Front Islamique) et le système arabe officiel était en crise.
Au moins, ses liens avec l'Égypte, son illustre et grande voisine, étaient au plus bas après qu'il ait été accusé d'implication dans la tentative d'assassinat du président "Moubarak" à Addis-Abeba en juin 1996, et d'avoir hébergé ses assaillants islamistes.
Cependant, lorsque l'administration du président américain "Bill Clinton" a lancé son agression aérienne contre l'usine pharmaceutique "Al-Shifa" en périphérie de Khartoum le 20 août 1998, la situation a basculé et le "Soudan d'el-Béchir" est devenu l'objet d'une large sympathie de l'opinion publique dans diverses régions du monde arabe.
Je me souviens alors – travaillant au département des affaires arabes du journal "Al-Ahram" – de l'impact de la nouvelle du bombardement de la capitale soudanaise. À ce moment, les générations de journalistes collègues, malgré leurs différentes orientations, étaient unies dans leur colère contre cette agression. Certains avaient vécu l'invasion de la flotte américaine à Beyrouth en 1958, d'autres le bombardement de la même ville en 1983, et la majorité avait vécu les frappes aériennes américaines sur la capitale libyenne "Tripoli" et "Benghazi" en 1986.
Les archives documentent la colère des Arabes malgré leurs divergences
Globalement, la colère dans le monde arabe a eu un impact sur le système arabe officiel, qui ne pouvait pas ignorer ou se taire. Cette colère est documentée par un câble de "Reuters" et décrite comme "proche de l'ébullition", ainsi que publiée par "Al-Ahram" sur sa première page le 21 août 1998.
Depuis la Ligue arabe, le secrétariat général a émis un communiqué en moins de 24 heures condamnant le bombardement américain du Soudan, le considérant comme "un acte injustifié, une violation flagrante de la souveraineté d'un pays arabe membre de la Ligue, et une violation des chartes internationales".
Quelques heures plus tard, le ministre égyptien des affaires étrangères de l'époque, "Amr Moussa", a déclaré qu'"aucun pays ne peut se substituer au Conseil de sécurité, et la position du Caire est claire sur la nécessité que toutes les mesures contre le terrorisme soient prises à travers la légitimité internationale et sous l'égide des Nations Unies".
Les archives conservent également l'éditorial d'"Al-Ahram" deux jours après cette agression. Sous le titre : "La confrontation collective contre le terrorisme est la solution", il a critiqué le fait que les États-Unis s'habillent en policier et frappent ici et là. Et il a mis en garde contre le fait que "l'action unilatérale des États-Unis de cette manière pourrait conduire à une sympathie de certaines sections du public avec les terroristes eux-mêmes, ce qui n'est certainement pas souhaité".
Un nouveau bombardement américain sur une capitale arabe
Celui qui ne voit pas "à travers le tamis" ou même sans lui, ne réalise pas la sensibilité transcendant les différends lorsqu'une capitale arabe est attaquée, et ce par les descendants des colonisateurs : Britanniques, Français et leurs successeurs américains. Et celui qui ne voit pas, comme s'il était aveugle, ne tient pas compte des conséquences de cette agression.
Il est vrai que le Yémen / Sanaa / le régime "Houthi" aujourd'hui est en dehors du système arabe officiel et de sa ligue d'États. Il a également été accusé et fait l'objet de campagnes pendant plus d'une décennie en tant que "mandataire de l'Iran", et, pour utiliser le terme médiatique commun dans la presse occidentale (proxy), il est une partie dans le conflit des axes sunnite – chiite dans le monde arabe et islamique. Un conflit – à mon avis et à celui d'autres – artificiel, nuisible et au bénéfice du sionisme et des ennemis des peuples.
Et l'ensemble des événements précédents place Sanaa attaquée par les Américains et les Britanniques dans une position plus faible que celle de Khartoum lors de l'agression américaine il y a près d'un quart de siècle.
Une "paria rejetée" devenue populaire
Mais malgré tout cela, la contribution des forces yéménites par un effort guerrier dans la mer Rouge en faveur de Gaza et du peuple palestinien après le 7 octobre 2023 a conféré à Sanaa une popularité parmi l'opinion publique arabe, surpassant les divisions sectaires et idéologiques.
Tout simplement, cette contribution appréciée a placé Sanaa – cette "paria rejetée" non reconnue par le système arabe officiel – au cœur de la carte du conflit arabo-sioniste aujourd'hui.
Et bien que le Yémen – pour des raisons de géopolitique – n'ait pas fait partie de ce qu'on appelle les "pays en confrontation" ou "le cordon", et que par les faits de l'histoire depuis 1948, il n'ait pas eu une participation notable aux guerres des armées arabes avec Entité sioniste.
Bien sûr, ses forces armées d'antan n'ont pas figuré dans le registre de l'histoire des armées de pays arabes loin des frontières de la Palestine comme l'Irak, ou en ajoutant l'Algérie, la Tunisie et le Maroc à cela avec la guerre de 1973. Et on ne peut oublier la contribution du Yémen du Sud – Aden – en collaboration avec la marine égyptienne – dans la fermeture de "Bab-el-Mandeb" pendant cette guerre, assiégeant l'ennemi et ses forces navales et ses ports dans la mer Rouge et le golfe d'Aqaba.
En bref ; ce que les forces yéménites / Sanaa ont fait après le 7 octobre dans le sud de la mer Rouge et ses répercussions sur le blocus naval d'Entité sioniste et en lançant des missiles vers elle, a placé ce pays de manière sans précédent au cœur du conflit avec le colonialisme sioniste et ses alliés. Cela a également atténué, dans une certaine mesure, les divisions sectaires qui ont grandi et se sont envenimées sur des décennies dans notre région, et en particulier depuis la révolution iranienne de 1979.
En résumé également ; l'acte des forces yéménites en soutien à Gaza, à ce jour, a rapidement trouvé son écho d'approbation parmi les peuples arabes, qui ont vu la guerre d'extermination sioniste-américaine contre le peuple palestinien et la résistance mythique de ce dernier accrue le fossé entre eux et leurs régimes dans chaque pays, ainsi que l'ensemble du système arabe officiel. Et la comparaison des positions, des paroles et des actes entre ceci et cela est maintenant évidente, et ses effets persisteront probablement – en supposant – pour les générations à venir.
Mais nous pouvons dire ; que cette participation militaire yéménite – et avec elle la sortie populaire dans les manifestations à Sanaa et dans d'autres villes là-bas aux côtés de Gaza et du peuple palestinien – a permis aux gens, de l'Atlantique au Golfe, de découvrir que ces "Houthis" étiquetés comme extrémistes chiites et mandataires de Téhéran, ne parlent pas persan et ne portent pas de turbans noirs.
Mais aussi, des secteurs considérables de l'opinion publique voient ce qu'ils font – malgré leur faiblesse, pauvreté et misère – "comme un élan de fierté arabe" manquant chez d'autres plus riches, propriétaires de budgets ouverts sans surveillance, avec d'immenses possibilités et les armes les plus avancées et les plus destructrices.
Mais ils sont incontestablement embarrassés
L'agression américano-britannique contre le Yémen – avec la participation d'alliés de l'extérieur et de l'intérieur de la région, comme l'a déclaré le président "Biden" tout de suite – a placé le système arabe officiel, ses piliers et son leadership en Arabie Saoudite dans une position plus embarrassante et plus dangereuse. Ou, comme dit l'expression arabe : "Cela a ajouté de la boue à la boue". Et ce n'est pas pour une seule raison liée à cette sensibilité populaire et d'élite dans le monde arabe, et sa sensibilité originelle envers les attaques américaines et britanniques contre une capitale arabe.
Et cette fois, la cible visée est Sanaa, au sommet de sa présence dans le conflit arabo-sioniste, et à un moment majeur et crucial auquel est confronté le peuple palestinien et sa cause, ainsi que tous les Arabes libres et le monde.
Il y a aussi une liste de raisons supplémentaires, et parmi elles ; que l'agression contre Sanaa et d'autres villes yéménites est venue immédiatement après la tournée du secrétaire d'État américain "Blinken" et son accueil dans de nombreuses capitales arabes. Et cela soulève des questions dont aucune n'est moins embarrassante que l'autre, à savoir :
- Les avait-il informés des intentions de son administration de lancer ces frappes ?, ou avait-il caché aux dirigeants et responsables de ces capitales ce qui se passerait dès son départ de la région ?.
- Et quelle est la signification de les rassurer sur la détermination de Washington à travailler à empêcher l'expansion de la guerre (en particulier vers le Liban) ?. Et cela, tandis que son administration n'a pas cessé de se vanter – franchement, arrogant et criminellement – de soutenir la poursuite du génocide sioniste à Gaza. Puis voici que Washington élargit ainsi la guerre vers le sud de la péninsule arabique, avec des risques de réactions pouvant ramener la guerre des pétroliers de la fin des années 1980.
Et aussi parmi les raisons de l'embarras plus grave et plus dangereux pour le système arabe officiel et ses composants et son leadership, c'est que l'agression américano-britannique – avec la hâte de Washington d'annoncer des alliés de l'intérieur et de l'extérieur de la région – pourrait ouvrir la porte au retour du conflit armé à l'intérieur du Yémen. Et interrompre les tentatives de stabilisation des lignes de cessez-le-feu, de la trêve, et des efforts de réconciliation avec les parties régionales qui sont impliquées dans ce conflit depuis près de neuf ans.
Ce qui pourrait apporter au Yémen, à la région et au monde, davantage de fardeaux de migration, de déplacement, de famine et de souffrances pour des millions de Yéménites, qui ne s'en étaient pas encore rétablis.
Et par-dessus tout et cela des raisons d'embarras, s'élève la question : Pourquoi l'administration américaine a-t-elle choisi ce moment pour frapper Sanaa et les autres villes yéménites le même jour où la Cour internationale de justice a commencé à examiner les crimes de génocide israéliens sionistes contre les Palestiniens à Gaza ? Est-ce une forme et un art de "couverture et de détournement des médias" ?. Washington ne se rend-elle pas compte que ce timing – cette coïncidence verse de l'huile sur le feu de la comparaison dans l'opinion publique arabe entre l'initiative de l'Afrique du Sud et l'état de leurs pays alliés et amis et leur ligue ?
Quant à la folie…
L'agresseur américain n'a pas présenté à ce jour pour le Yémen / Sanaa de preuve équivalente à sa justification – même si c'est par des mensonges – pour le bombardement de l'usine "Al-Shifa". Pas quand il a prétendu à l'époque qu'il travaillait à produire des armes chimiques et des gaz neurotoxiques, ou que le régime soudanais était impliqué dans les explosions des ambassades américaines au Kenya et en Tanzanie avant cela, avec le régime "Taliban" en Afghanistan, où il a dirigé des frappes aériennes le même jour. Et l'agresseur américain n'apparaît maintenant que nue dans la position du défenseur du sionisme et le protecteur de son terrorisme. En fait, comme un mandataire menant ses batailles pour elle.
L'histoire a ses leçons et sa sagesse
Le plus surprenant de répéter des folies jusqu'à l'addiction, c'est que l'administration américaine sous "Bush père" avait reconnu l'erreur d'ignorer la souffrance du peuple palestinien et de sa cause et les conséquences de la continuation de cette injustice historique.
Cela, après avoir noté et réalisé – avec le monde entier – à quel point le soutien populaire pour le président irakien de l'époque "Saddam Hussein" frappait les villes et colonies israéliennes avec des missiles à distance, alors qu'il était dans la position de l'agresseur et l'occupant d'un pays arabe voisin (le Koweït).
C'est ainsi que cette administration s'est empressée d'organiser la "Conférence de paix de Madrid" avant la fin de l'année 1991, quelques mois après l'éviction des forces de "Saddam" du Koweït. Et cela, bien que l'invasion du Koweït avait causé une rupture à l'intérieur du système officiel et divisé l'opinion publique à l'échelle arabe, contrairement aux situations des capitales : Khartoum en 1998 et Sanaa en 2024, et avant cela Tripoli en 1986, lorsque les États-Unis les ont bombardées.
Mais il semble que ces folies sont incurables, comme on dit :"La folie est au-delà de toute guérison". Comme si ils n'apprenaient pas – après plus d'une leçon – que l'injustice et l'agression et l'attaque sur les capitales et leurs bombardements sont susceptibles de se retourner contre l'agresseur, même s'il est dans son propre territoire.