Table of Contents
Interventions militaires humanitaires et masques de loups
Après moins de deux mois depuis la fin de l’opération États-Unis à la tête d’une coalition internationale contre l’invasion irakienne du Koweït, Bagdad a de nouveau fait face à une crise grave avec un autre groupe international emmené par les États-Unis, qui a annoncé son intention de protéger les Kurdes dans le nord de l’Irak, qui étaient sous pression militaire intense de la part de leur armée.
Cette situation a provoqué le déplacement d’environ un million de Kurdes vers les frontières iranienne et turque, suscitant une large réaction internationale, incitant le
La réponse militaire et les enjeux de la légitimité
Vingt-quatre heures après ce vote, les États-Unis ont mené une opération appelée « Fournir du réconfort » avec une coalition de douze autres pays, sans passer par l’ONU, afin d’imposer une zone d’exclusion aérienne et de fournir une aide humanitaire aux Kurdes. En conséquence, les villes d’Achrafieh, de Sulaimaniyeh et de Duhok sont devenues des régions sous gestion autonome, échappant à l’autorité centrale irakienne.
L’opération « Fournir du réconfort » est devenue un modèle apparent de ce que l’on a appelé à l’époque des « interventions humanitaires » ou des « interventions armées humanitaires » visant à protéger les civils des violations graves, mais elle a également soulevé un large débat sur sa légitimité juridique et ses véritables motivations politiques, générant des objections parmi ceux qui se tiennent fermement à la souveraineté des États et à l’interdiction d’utiliser la force contre les États ou d’atteindre leur indépendance politique selon la Charte des Nations Unies.
Le débat sur l’humanité et la souveraineté
La question de l’intervention militaire humanitaire a toujours été un sujet de controverses sur la scène internationale, car l’usage de la force et l’ingérence dans les affaires internes des États sont interdits par la Charte des Nations Unies, excepté dans les cas de légitime défense ou sur mandat du Conseil de sécurité.
Les partisans de l’intervention militaire humanitaire soutiennent que les violations graves et systématiques des droits de l’homme justifient une action internationale pour des raisons humanitaires.
En ce qui concerne l’opération « Fournir du réconfort », la France a adopté une position similaire, affirmant que l’État perd sa souveraineté lorsque ses violations des droits de l’homme atteignent le seuil de crimes contre l’humanité.
Les conséquences des interventions militaires
Depuis 1991 jusqu’en 2018, plusieurs interventions militaires ont été motivées, du moins en partie, par des préoccupations humanitaires, y compris l’intervention au nord de l’Irak en 1991, en Somalie en 1992, au Rwanda en 1994, en Bosnie en 1995, à Kosovo en 1999, et en Afghanistan et en Irak en 2001 et 2003 respectivement.
Selon le conférencier à la Royal College of Defence Studies au Royaume-Uni, Andreas Krieg, parmi les neuf interventions notées avant l’invasion de l’Irak, le Conseil de sécurité n’avait autorisé que celles en Somalie et à Timor oriental, et les preuves que les interventions militaires étaient effectuées pour des raisons humanitaires sont rares.
Manipulations et justifications
Lors de l’intervention au nord de l’Irak, le but principal était lié au désir de Washington de saper le régime de Saddam Hussein et d’empêcher la déstabilisation de la Turquie. De même, l’intervention en Somalie a été motivée par des considérations politiques internes.
L’intervention militaire au Kosovo en 1999 est l’une des interventions les plus soulignées pour son aspect humanitaire, mais elle a suscité un large débat quant à ses véritables motivations, avec le NATO ayant pris des mesures militaires au nom de l’humanité, créant ainsi un précédent controversé dans les relations internationales.
La campagne de bombardement menée par l’OTAN a forcé le président Slobodan Milošević à céder et à retirer ses troupes du Kosovo.
Réflexions sur les interventions humaines
Ce type d’intervention est devenu une justification pour divers pays, en particulier les États-Unis, pour leur utilisation de la force militaire sous prétexte de motifs humanitaires, comme l’invasion de l’Irak en 2003, lorsqu’ils ont prétendu que les atrocités commises par le régime irakien étaient la raison de leur action militaire.
Cette rhétorique a également été utilisée par le Premier ministre britannique Tony Blair, plaçant l’invasion dans le cadre de la « responsabilité de protéger ». Cependant, ce même principe suscite des interrogations sur sa légitimité et son efficacité, notamment après les événements en Libye en 2011, où l’intervention a été présentée comme une action nécessaire pour arrêter les crimes contre l’humanité, mais a conduit à une instabilité persistante.