Table of Contents
Élections américaines 2024 : les défis des classes populaires
Une semaine avant l’élection, mon père m’a rendu visite et m’a parlé de son pressentiment que l’ancien président Donald Trump pourrait gagner. Il était clair sur son choix de voter pour la vice-présidente Kamala Harris. « Mais que font-ils ? » m’a-t-il demandé, exaspéré.
“Ils doivent être honnêtes avec les gens à propos de l’économie,” a-t-il poursuivi. “Je connais tant de gens qui ne peuvent plus se permettre un logement. Les gens ne veulent pas entendre, ‘Eh bien, en fait, l’économie est bonne.’”
La transition vers les questions culturelles
Puis, soudainement, il a dévié de Harris vers les libéraux en général, et de l’économie vers la culture.
“Tu sais, une autre chose : j’en ai assez de me sentir comme si j’allais me faire sauter à la figure pour avoir dit quelque chose de mal, pour avoir utilisé les mauvais mots,” m’a confié mon père, devenant inhabituellement émotif. “Je ne veux pas dire des choses qui vont offenser quelqu’un. Je veux être respectueux. Mais je pense que Trump atteint beaucoup de gens comme moi qui n’ont pas appris une façon spéciale de parler à l’université et qui se sentent constamment rabaissés par ceux qui l’ont fait.”
Un travailleur acharné
À 71 ans, mon père travaille encore à temps plein, aidant à gérer une charcuterie au marché fermier local. Il n’est pas allé à l’université. Élevé dans une famille mennonite et socialement conservatrice, il est néanmoins ouvert d’esprit et curieux. Lorsque ses cousins sont sortis du placard dans les années 1980, il les a acceptés tels qu’ils sont.
Mon père ne déshumaniserait jamais les personnes transgenres, les immigrants ou quiconque d’autre, mais il a compris un ingrédient clé de la stratégie rhétorique de Trump : lorsque Trump s’en prend à des groupes vulnérables, il se présente comme s’attaquant à des élites culturelles condescendantes – le genre d’élites fortement associé au Parti démocrate.
Les préoccupations des électeurs
Comme moi, mon père a maintenant voté contre Donald Trump trois fois dans l’État clé de Pennsylvanie. Comme moi, il n’était pas content des trois candidats démocrates pour lesquels il s’est senti obligé de voter – et profondément déçu par le parti et sa direction.
Il ne sent pas qu’ils se soucient des gens comme lui. Je suis peu enclin à essayer de le persuader du contraire. Parce qu’il est clair comme de l’eau de roche que si les dirigeants du Parti démocrate pouvaient échanger la base historique des électeurs de la classe ouvrière du parti contre des électeurs plus aisés tout en gagnant des élections, ils le feraient.
Les échecs du Parti démocrate
Ce n’est pas une hyperbole. C’est ce qu’ils nous ont montré et dit encore et encore – dans leurs priorités politiques, leurs choix de communication et leurs campagnes électorales. Ils le disent tout haut. Au cours de l’été 2016, le sénateur démocrate Chuck Schumer a déclaré avec arrogance que “pour chaque démocrate de la classe ouvrière que nous perdons dans l’ouest de la Pennsylvanie, nous en gagnerons deux modérés dans les banlieues de Philadelphie, et vous pouvez répéter cela dans l’Ohio, l’Illinois et le Wisconsin.”
La stratégie a échoué de manière spectaculaire en 2016 et de nouveau en 2024.
Les avertissements d’un analyste
Et même quand il semblait fonctionner en 2018, 2020 et 2022, lorsque les démocrates ont gagné un nombre suffisant de défection dans les banlieues, en s’appropriant un retour monumental contre Trump, les risques étaient apparents.
Dans un post peu remarqué d’avril 2018 sur le blog d’analyse électorale FiveThirtyEight, l’analyste Nathaniel Rakich a montré comment, à ce moment-là, “en moyenne (et par rapport à l’inclinaison partisane), les démocrates s’en sortaient mieux dans les zones de classe ouvrière que dans les banlieues.”
Le changement de stratégie républicaine
Trois ans plus tard, en mars 2021, le représentant républicain Jim Banks a envoyé un mémo de stratégie au leader de la minorité à la Chambre Kevin McCarthy, arguant que le Parti républicain était devenu “le parti soutenu par la plupart des électeurs de la classe ouvrière”. Banks plaidait pour que le GOP adopte explicitement ce réalignement pour “devenir définitivement le Parti de la classe ouvrière”.
Une caractéristique frappante du mémo est la minceur des solutions politiques proposées pour attirer les électeurs de la classe ouvrière. Alors qu’il suggère de dénoncer “l’élitisme économique”, il désigne les méchants supposément responsables des griefs de la classe ouvrière comme les immigrants, la Chine et les “professeurs d’université woke”.
Une dynamique complexe
Mais une comparaison directe des agendas politiques n’est pas la façon dont la plupart des électeurs prennent leur décision concernant le candidat à soutenir. La plupart des Américains luttent, avec une large majorité vivant de chèque de paie en chèque de paie. Dans ce contexte, la compétence centrale de Trump est sa lecture intuitive du mécontentement populaire. Son message central se résume à : “Je ferai le ménage parmi les élites qui ont ruiné notre pays.”
Bien que Trump et les républicains soient diamétralement opposés aux politiques économiques progressistes, Trump excelle à nommer les coupables. Il sait exploiter constamment la colère et le ressentiment “anti-élitistes” généralisés, tissant généralement cela avec des préjugés raciaux, de la xénophobie, de la misogynie et – surtout en 2024 – de la transphobie.
Le populisme de Trump
L’ambiguïté de l’anti-élitisme – encore une fois, principalement axée sur les élites culturelles – est absolument centrale à la stratégie narrative de Trump. Son populisme est faux en ce sens qu’il exonère le pouvoir économique, “frappant vers le haut” au lieu de s’attaquer à des cibles d’élite culturelle, comme les médias, le milieu universitaire, Hollywood et les politiciens démocrates.
Et soyons honnêtes, les libéraux aisés peuvent être incroyablement condescendants. Les groupes vulnérables sont ciblés en partie pour raconter une histoire selon laquelle “Kamala Harris se soucie plus de plaire à ce groupe spécial (que vous avez des préjugés contre) qu’elle ne se soucie des travailleurs acharnés comme vous.”
Le défi des démocrates
Avant de vous lancer à la charge contre les personnes transgenres ou les immigrants ou qui que ce soit d’autre (parce que l’animateur de MSNBC Joe Scarborough a dit que nous devrions), envisagez la possibilité que ces attaques soient faibles en comparaison avec l’attrait populaire que les démocrates pourraient avoir s’ils décidaient de nommer systématiquement des méchants plus convaincants.
Wall Street et les milliardaires cupides s’avèrent être des coupables beaucoup plus convaincants pour la plupart des électeurs de la classe ouvrière qu’un enfant trans qui veut pratiquer un sport. La manœuvre de Trump pour détourner le ressentiment ne fonctionne que lorsque les démocrates refusent de raconter une histoire convaincante qui donne un sens aux véritables griefs des électeurs de la classe ouvrière.
Inspirer les électeurs de la classe ouvrière
La tâche d’inspirer, de persuader et de motiver les électeurs de la classe ouvrière nécessite de montrer que vous êtes de leur côté. Pour que les gens croient que vous êtes vraiment de leur côté, vous devez nommer et engager des luttes visibles avec des coupables puissants, comme Wall Street, Big Tech et Big Pharma, ainsi qu’avec les politiciens de votre propre parti qui sont sous leur influence.
Bien que Biden se soit éloigné des prescriptions du néolibéralisme de manière importante au début de son mandat, nous voyons toujours une hésitation persistante parmi les démocrates de haut niveau à dénoncer les coupables qui ont truqué notre économie et notre système politique et laissé la classe ouvrière américaine dans l’oubli.
Le dilemme du Parti démocrate
La réalité est que l’administration Biden/Harris n’a pas délivré suffisamment pour aider les travailleurs, en particulier pour atténuer la crise du coût de la vie. Et ils n’ont pas efficacement narré ce qu’ils ont accompli – et ce qu’ils ont tenté de faire – principalement parce qu’ils préfèrent ne pas nommer ou engager des combats ouverts avec les puissants qui se sont mis en travers de leur route.
Pourquoi les démocrates sont-ils si réticents à nommer les coupables puissants et à revendiquer un récit économique populaire ? Les raisons vont au-delà des critiques familières selon lesquelles “les démocrates sont simplement mauvais en communication.” En résumé, l’ère néolibérale a sapé l’esprit combatif du parti du New Deal.
Le message aux électeurs
Le Parti démocrate d’aujourd’hui entretient des loyautés mixtes et contradictoires, espérant à la fois maintenir la classe ouvrière multiraciale qui constitue sa base historique de force et de pouvoir, et la classe des donateurs qui est sa source actuelle de financement. À une époque d’inégalité historique, lorsque la plupart des Américains croient que le système a été truqué par quelques-uns contre le plus grand nombre, il n’y a pas de message qui inspirera la classe ouvrière multiraciale sans également déplaire à certains membres de la base de donateurs du parti.
La leçon à retenir
Le mémo stratégique de Banks a dit aux démocrates exactement comment Trump et le GOP gagneraient en 2024, puis ils ont procédé à le faire.
Alors quand pouvons-nous lire le mémo de stratégie sur la manière dont les démocrates entendent arrêter l’hémorragie des électeurs de la classe ouvrière et les reconquérir ?
Nous avons eu le cadre entre nos mains aussi longtemps que nous avons eu Trump. Il est facile à trouver. Google : “Bernie Sanders”.
En se regroupant pour vaincre Sanders (deux fois), l’establishment du Parti démocrate a imaginé qu’il se rendait plus acceptable pour des électeurs swing aisés très prisés. Mais en écrasant la vision audacieuse, l’esprit combatif et l’enthousiasme populaire que ce mouvement de réforme représente, les dirigeants du parti ont effectivement permis deux mandats de Trump et peut-être même la consolidation d’un réalignement autoritaire à long terme de l’électorat.
Un appel à l’action
Il devrait maintenant être clair comme de l’eau de roche que si les démocrates ne parviennent pas à apprendre à parler aux gens de la classe ouvrière et à gagner leur confiance, comme mon père – et bien d’autres qui sont encore plus aliénés que lui – le parti est condamné. Cela signifie se lever visiblement et vocalement pour les travailleurs et s’engager dans des luttes ouvertes avec des coupables puissants. En fin de compte, cela signifie confronter et inverser la crise centrale sous-jacente du “moment populiste” dans lequel nous vivons – l’inégalité galopante – en livrant des résultats concrets pour la classe ouvrière américaine.