Accord de cessez-le-feu au Liban : le dilemme israélien

Accord de cessez-le-feu au Liban : le dilemme israélien

Le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, a conclu son premier accord dans cette guerre qui a ébranlé les fondements d’Israël. Bien que l’accord semble être entre le Liban et Israël, il s’agit en réalité d’un accord entre Israël et l’administration américaine, qui a enfin réussi à réaliser un exploit politique avant la fin de son mandat.

Du point de vue libanais, soutenu par divers milieux internationaux, cet accord, malgré tout le dévastation et les pertes humaines qu’il a entraînés, est exécuté conformément à la résolution internationale 1701, que la propre Israël a évité de mettre en œuvre. Bien qu’il y ait des désaccords au Liban concernant la signification de l’accord, et qu’il ait été accueilli par certains, le désaccord le plus fort persiste en Israël, non seulement entre le gouvernement et l’opposition, mais aussi au sein même du gouvernement et parmi les populations civiles.

Lorsque le gouvernement de Netanyahu a lancé une offensive à grande échelle contre le Liban, il a prétendu que ses objectifs étaient limités à éloigner le danger du Hezbollah des frontières. En réalité, il visait à éliminer le Hezbollah et à créer un nouvel ordre régional.

Les dirigeants israéliens, tant politiques que militaires, ont évoqué la nécessité de soumettre le Hezbollah. Ces objectifs non déclarés officiellement ont conduit les Israéliens à supporter un lourd fardeau dans l’espoir d’éradiquer le Hezbollah et d’assurer une sécurité absolue, promise par Netanyahu.

Après l’annonce de l’accord, un sentiment de déception s’est installé parmi les Israéliens, qui ont compris que cet accord ne répondait pas à leurs attentes, bien que certains le considèrent comme préférable à la poursuite d’une guerre qui avait exposé de nombreuses faiblesses de leur gouvernement, de leur armée et de la société.

Pour la majorité des Israéliens, cet accord est perçu comme une simple trêve temporaire, et non comme une garantie de sécurité. Malgré les affirmations selon lesquelles l’accord avec les États-Unis permettrait à Israël de réagir vigoureusement à toute violation de celui-ci par le Liban, cela pourrait constituer une contrainte accrue pour Israël.

Une violation de la souveraineté libanaise serait considérée, selon le mécanisme de surveillance, comme une violation de l’accord. Israël ne peut agir ou définir une violation qu’après consultation avec la commission de surveillance. Le seul succès de l’accord réside dans le fait qu’il permet aux forces israéliennes de rester 60 jours dans des zones limitées à la frontière.

La réduction des bénéfices de l’accord a contraint Netanyahu à déclarer que l’accord avait été conclu en raison de nécessités, y compris un « embargo sur les munitions » de la part des États-Unis. Cela a entraîné une réponse immédiate de responsables américains qui ont réfuté cette affirmation, précisant que l’embargo ne concernait que les bombes de 2000 livres.

Il était également évident, d’après la réaction de certains membres du Congrès américains fervents soutiens d’Israël, qu’ils pensaient que l’accord avait été imposé à Israël, peut-être avec le soutien du prochain président, Donald Trump.

Le quotidien « Maariv » a révélé que l’un des motifs de l’acceptation de l’accord de cessez-le-feu était la situation difficile des forces aériennes israéliennes. Netanyahu a justifié l’acceptation de l’accord par la « nécessité de renouveler ses stocks d’armes et d’équipements ».

Le correspondant militaire du journal, Avi Ashkenazi, a noté que « le plus grand défi auquel Israël est confronté le lendemain du cessez-le-feu n’est pas au Liban, mais aux États-Unis et en Allemagne, car Israël a besoin d’utiliser les capacités de son armée pour d’importantes acquisitions d’armements ».

Ashkenazi a également souligné que « la situation la plus préoccupante pour l’armée israélienne concerne les hélicoptères, en particulier les escadrons d’Apache. En termes d’armement, l’armée israélienne surveille en permanence la quantité de bombes air-sol. Les avions de chasse de l’armée de l’air ont accumulé des milliers d’heures de vol, dépassant ainsi le rythme de vie prévu, ce qui a conduit à un vieillissement de tous les avions de chasse. Cela obligera Israël à avancer dans l’achat de nouvelles escadrilles, en mettant l’accent sur les F15 et F35. »

Il a ajouté que « tous les avions de chasse de l’armée de l’air ont effectué des milliers d’heures de vol durant la guerre, entraînant une usure importante. La situation la plus complexe concerne les escadrons Falcon F15 plus anciens. Pendant la guerre, les États-Unis ont fourni certains avions d’occasion à l’armée de l’air. Il existe une nécessité urgente de procéder à la livraison des avions qui avaient été demandés précédemment, mais qui avaient été retardés en raison du ministre des Finances, Bezalel Smotrich, qui avait insisté pour examiner le besoin d’équiper l’armée d’avions de chasse. »

Toutefois, ce n’est pas le seul problème auquel l’armée fait face, puisque les commentaires des dirigeants précédents durant la guerre indiquaient un manque de troupes terrestres, et une dépendance excessive sur l’aviation et le renseignement. Il est prévu que l’armée, qui a été façonnée depuis près de trois décennies autour de la théorie d’un « petit et intelligent » de l’armée, et ayant négligé les forces terrestres, revienne à un recrutement plus large de forces humaines et double presque ses unités de blindés et d’artillerie.

Retour des Libanais déplacés

Après le début effectif de l’accord de cessez-le-feu, les Libanais se sont précipités vers leurs villages détruits, indifférents à la présence de l’armée israélienne et aux dangers des bombes non explosées. Ce retour a provoqué une grande confusion parmi les Israéliens, qui y ont vu une interprétation différente de l’accord.

Les médias israéliens ont rapporté qu’en quelques heures, cinq incidents avaient eu lieu, comprenant l’approche de « suspects » des forces israéliennes et près de la porte de Fatima, ainsi que dans le village de Mays al-Jabal. Des Libanais se sont même approchés de chars israéliens, près de Khaïm et de Yaroun, et l’armée israélienne a ouvert le feu, utilisant même des obus d’artillerie pour intimider.

Cependant, David Azulai, maire de la colonie de Metula, a déclaré qu' »il y a quelques minutes, huit véhicules du Hezbollah et une moto sont arrivés dans le village pour inspecter les décombres, et l’armée israélienne a tiré un coup de feu d’avertissement pour les éloigner ». Pour lui, « rien n’a changé depuis le 7 octobre. Je ne peux pas croire que cela se soit produit, c’est l’accord honteux que le gouvernement israélien a conclu. Nous n’avons pas besoin d’accord. Nous avons besoin de les anéantir une bonne fois pour toutes. »

Mais cet accord est jugé honteux non seulement par les colons du nord, mais aussi par de nombreux commentateurs. Ben Caspit a écrit dans « Maariv » : « Peu importe à quel point Benjamin Netanyahu voulait cet accord, nous avons pu le comprendre ce matin lorsque ses partisans se sont précipités à la fois pour le soutenir, l’expliquer, l’analyser et publier des articles louant ses « vertus ».

Il a noté qu' »dans l’après-midi, un journaliste politique a tweeté qu’il y avait une forte opposition dans l’aile droite de la coalition à l' »accord de Dermer ». Comprenez-vous? Il est vrai que jusqu’à ce que la situation soit clarifiée, c’est cet « accord de Dermer ». Attention à ne pas le mentionner à Netanyahu. Ce sera l’accord de Netanyahu, au moment où nous serons convaincus qu’il a réussi. Et si l’accord échoue, Dieu nous en préserve? Alors notez : c’est Dermer. Ron Dermer. Si l’échec est catastrophique, attendez-vous à un titre sur la chaîne 14 de cette forme : « Dermer a caché des clauses dans l’accord. »

Les préoccupations israéliennes

Caspit a conclu qu' »il est inexplicable que le gouvernement d’extrême droite soit prêt à clore le front nord, qui abrite un véritable ennemi, sans arrangements de sécurité réels, sans zone tampon et sans victoire totale, alors que le front sud, qui est dans une bien meilleure situation avec un ennemi beaucoup plus faible, est insistant sur le fait de le maintenir. »

La difficulté de Caspit à expliquer pourquoi Netanyahu a opté pour cet accord au Liban, où se trouve l’ennemi fort, tout en refusant de conclure un accord avec Gaza, qui est le front plus faible, où se trouvent des prisonniers israéliens, a suscité des interrogations.

Haaretz a appelé, dans son éditorial intitulé « Arrêtons-nous à Gaza également », à la nécessité d’accélérer la formulation d’un accord avec Gaza pour ramener les prisonniers. Elle a déclaré qu’il est important d’accueillir la trêve attendue sur le front nord, ce qui permettrait le retour des populations et leur réhabilitation. Plus que tout, il s’agit d’un intérêt israélien. Les craintes d’un renforcement du Hezbollah doivent être adressées à ceux qui, au cours des années, ont permis à cette organisation terroriste de se renforcer, notamment Netanyahu, qui n’a pas veillé à faire appliquer la résolution 1701 et a préféré acheter le calme au lieu de le gouverner.

Haaretz a également souligné qu' »il ne devrait pas être permis que l’accord dans le nord autorise la poursuite des combats dans le sud. Il est vrai qu’Israël a réussi à couper le lien entre le front nord et le front sud, mais cette réalité ne devrait pas être une excuse pour continuer la guerre dans la bande de Gaza, où Israël a semé la destruction, le désespoir et la mort à des niveaux historiques. »

Elle a ajouté qu' »en outre, peut-être plus que tout autre chose, la poursuite des combats à Gaza signifie abandonner pratiquement le retour des otages. 101 otages israéliens sont encore entre les mains de Hamas, dont environ la moitié est encore en vie. Ils n’ont pas de temps, et à peine de l’air. »

Un avenir incertain

Les commentaires des analystes ont révélé un manque de confiance envers le discours triomphal que Netanyahu a prononcé. Selon Yedioth Ahronoth, Sima Kadmon a écrit qu' »une grande partie du public n’a pas confiance dans le Premier ministre. Hier encore, dans le discours de victoire étrange qu’il a prononcé, qui a commencé par les mots « Je vous ai promis la victoire », il semblait croire qu’il avait tenu sa promesse, ou du moins qu’il réussirait à nous convaincre de cela. Mais lui non. Il a laissé le public sans réponse à la question la plus pressante et douloureuse : pourquoi ce qu’il fait au Liban, il ne le fait pas aussi à Gaza? Pourquoi peut-il retourner au Liban si nécessaire, mais ne peut-il pas arrêter la guerre à Gaza pour ramener 101 otages, dont le nombre est en diminution? »

La réponse à cela est connue : il ne le veut pas. Il craint toutes les conséquences possibles : l’effondrement de la coalition, la perte de sa base et surtout la perte du pouvoir à l’approche de la reprise de son procès. Lorsque Daniella Weiss et son groupe messianique installent des tentes à la frontière de Gaza en attendant la première occasion de s’y établir, le Premier ministre préfère donner le Liban en échange de Gaza. Le Hezbollah contre le Hamas. Des otages contre le maintien de son pouvoir. Netanyahu, pour ceux qui ne l’ont pas encore compris, a abandonné les otages. Et à la place, il vante la victoire sur le Hezbollah.

Pour le moment, il semble que tout le monde attend de voir si cet accord a une véritable chance d’être mis en œuvre et s’il aura un impact sur la guerre et son déroulement dans la bande de Gaza. Mais jusqu’à présent, pour beaucoup, malgré la destruction et le flot de sang, le résultat est qu’il n’y a ni vainqueur ni vaincu.