L’avenir de la Cour pénale internationale face aux sanctions américaines

L’avenir de la Cour pénale internationale face aux sanctions américaines

Le seul tribunal international permanent chargé de poursuivre les crimes de guerre, les crimes contre l’humanité et le génocide fait face à son plus grand défi à ce jour. Avec l’arrivée de l’administration Trump et les sanctions qui planent sur la Cour et son personnel, une question simple se pose : la Cour pénale internationale (CPI) peut-elle survivre aux quatre prochaines années ?

Une situation précaire

Je pose cette question après avoir assisté à l’Assemblée des États parties de la CPI, la conférence diplomatique annuelle des États membres de la Cour. La réunion s’est déroulée sous un ciel assombri – tant figurativement que littéralement – sur La Haye, où se siège la CPI. Des sanctions sont sur le point d’être appliquées, et peut-être plus tôt que prévu.

Il apparaît que les États-Unis pourraient ne pas attendre l’inauguration de Donald Trump avant d’imposer des sanctions. Au lieu de cela, les républicains pourraient attacher des sanctions à la Loi d’autorisation de la défense nationale, le projet de loi qui définit le budget de la défense et les dépenses annuelles de Washington.

Les conséquences des sanctions

L’espoir parmi les partisans de la Cour est que les sanctions ciblent des hauts fonctionnaires de la Cour et non la Cour elle-même. La CPI peut supporter des sanctions contre quelques membres de son personnel. Mais si les sanctions sont émises contre l’institution, elles risquent d’avoir un impact beaucoup plus large – et néfaste. Comment les enquêteurs et les fonctionnaires de la CPI pourraient-ils voyager ? Comment la Cour paierait-elle son personnel si les banques et les institutions financières qu’elle utilise craignent d’être jugées non conformes aux sanctions ? Les juges pourraient-ils même utiliser Microsoft Word pour rédiger leurs jugements ?

Un précédent inquiétant

Cela n’est pas la première fois que la Cour fait face à des sanctions américaines. Dans les derniers mois de l’administration Trump, des sanctions ont été émises contre quelques membres du personnel, y compris l’ancienne procureure en chef, Fatou Bensouda, de Gambie. Mais maintenant, la Cour – et ses soutiens – se retrouvent face à quatre années de mesures coercitives de Washington. Et même si les sanctions sont ciblées contre un personnel spécifique de la CPI, elles exposeront une pensée discriminatoire et raciste familière au sein de l’administration Trump : le personnel de la CPI venant d’alliés occidentaux est beaucoup mieux positionné pour persuader Trump d’exclure leurs citoyens des sanctions que ceux du Sud global.

Un défi majeur

Le défi auquel la Cour est confrontée est aigu. Elle doit éviter une escalade supplémentaire avec les États-Unis tout en maintenant son indépendance et, tout en évitant de normaliser ou de légitimer Trump.

À ce stade, il est difficile d’imaginer comment cela est possible. Considérons le scénario suivant : dans les semaines à venir, l’administration Trump émet des sanctions contre des hauts fonctionnaires de la CPI. La Cour fait ce qu’elle doit faire et insiste sur le fait qu’elle ne sera pas découragée. Les États membres soutiennent l’institution. Le travail de la Cour se poursuit, et le procureur demande un mandat d’arrêt contre le ministre israélien de la Sécurité nationale, Itamar Ben-Gvir, pour des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité commis en Cisjordanie. Ce mouvement est célébré par une grande partie du monde comme la chose juste – et évidente – à faire pour une Cour indépendante. Mais un Washington vexé escalade, impose de nouvelles sanctions contre la CPI en tant qu’institution, et va plus loin, exigeant que, à moins que ses alliés ne sanctionnent également la Cour, il imposera des tarifs de 30 % sur le commerce avec eux.

Des pressions insoutenables

Le scénario ci-dessus est entièrement plausible. Le sénateur américain Lindsey Graham a déjà affirmé que des pays comme le Canada, la France et l’Allemagne devraient être sanctionnés pour avoir soutenu la CPI. La Cour serait-elle capable de résister à de telles pressions ? Ses États membres le pourraient-ils ?

La CPI a précédemment résisté à des ingérences de Washington, surtout lors de ses premières années lorsqu’elle a fait face à l’administration hostile du président George W. Bush. Les États-Unis ont finalement réalisé que la CPI ne représentait pas une menace pour leurs intérêts lorsqu’elle ciblait des personnes comme le chef de l’Armée de résistance du Seigneur, Joseph Kony, ou l’ancien président soudanais, Omar al-Bashir ; au contraire, les intérêts américains étaient compromis par leur opposition tonitruante à la poursuite de notoires auteurs d’atrocités. L’ancienne secrétaire d’État Condoleezza Rice a même déclaré que l’approche de son administration envers la CPI était semblable à « se tirer une balle dans le pied ».

Conflit avec les intérêts américains

Mais maintenant, la CPI est en conflit direct avec les intérêts américains, surtout concernant l’émission de mandats d’arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et l’ancien ministre de la Défense Yoav Gallant. Ces mandats ne disparaîtront pas. L’opposition américaine non plus.

Comment la Cour peut-elle survivre à cela ? Sa survie dépendra en fin de compte des États qui ont créé la CPI en premier lieu. Tout d’abord, ils doivent reconnaître que ce moment représente une menace existentielle pour leur institution. Ils devraient admettre que les menaces émanant de Washington sont réelles et resteront persistantes dans un avenir prévisible, et répondre par des mesures proactives pour protéger la Cour. Ils doivent tout faire pour isoler la CPI et son personnel des sanctions.

Un appel à l’action

Les États doivent également rappeler à l’Amérique que sanctionner la Cour à cause des mandats contre Netanyahu et Gallant nuira fondamentalement aux efforts de responsabilité dans les situations où les intérêts américains s’alignent avec ceux de la CPI : en Ukraine, au Myanmar soutenu par la Chine et au Venezuela. Chaque fois qu’une nouvelle mesure coercitive est imposée contre la CPI, les décideurs américains devraient être contraints d’entendre les victimes et les survivants d’atrocités ukrainiennes, rohingyas et vénézuéliennes. Eux aussi seront affectés par les sanctions contre la CPI.

Quant à la Cour, elle ne doit pas se soumettre à un État qui a trop longtemps cherché à déterminer la viabilité et la prise de décision de l’institution. Mais la CPI peut rester ferme et contrer l’hostilité américaine de manière stratégique. Par exemple, les enquêteurs devraient envisager de porter des affaires contre des dirigeants iraniens pour aide et complicité avec le Hamas et ses atrocités. C’est la chose juste à faire, mais cela a aussi l’avantage supplémentaire de rendre plus difficile pour Trump, Graham et d’autres de critiquer la Cour dans son ensemble.

Une survie à redéfinir

La CPI survivra aux quatre prochaines années. Que cela se fasse en tant que simple ombre d’elle-même ou en tant que tribunal international stratégiquement compétent et plus efficace dépend de son leadership et des États qui prétendent soutenir la Cour, mais qui doivent maintenant tout faire pour le prouver.