La montée de la populisme en Tunisie : un danger pour la démocratie

La montée du populisme en Tunisie : un danger pour la démocratie

Lorsque l’on examine la liste des accusés de trahison et de complot en Tunisie aujourd’hui, on trouve dans la catégorie des « fuyards de la justice » un ancien président de la République, ainsi qu’un ancien chef de gouvernement et candidat à la présidence en 2019. Dans la catégorie des arrêtés et traduits devant la « justice », se trouvent des chefs et des militants de partis associés à la révolution, tels que le cheikh Rached Ghannouchi, ou le professeur Khaïem Turki, aux côtés de la présidente du parti de la contre-révolution, Mme Abir Moussi, ainsi que certains hommes et femmes des médias – pardon, des médias de désinformation – qui ont été les fers de lance de cette contre-révolution.

Une situation paradoxale

J’imagine avec ironie et une pointe de sarcasme – que je n’ai pu surmonter – l’étonnement de Mme Abir Moussi et de ces désinformateurs de se retrouver dans la même situation, dans le même groupe de « traîtres » et de « collaborateurs » avec le cheikh Rached ou Ghazi Chawashi.

Il ne fait aucun doute que leur étonnement – disons leur choc – provient de la découverte, trop tard, qu’ils ont agi d’une manière d’une stupidité sans pareille, en faveur d’un tiers, leur déroulant le tapis rouge pour entrer au Palais de Carthage, tout en ne s’ouvrant que les portes de la prison.

Une analyse mathématique du phénomène

Il y a effectivement quelque chose d’étonnant à voir réunis Rached Ghannouchi, le démocrate islamiste, Khaïem Turki, le démocrate laïque, et la rassembliste Abir Moussi, se tenant tous devant les mêmes tribunaux pour des accusations sans goût ni crédibilité.

Pour comprendre ce regroupement, il est nécessaire de recourir à ce que les mathématiques appellent la théorie des ensembles.

Cette théorie stipule qu’il est possible de classer toutes les choses ayant des caractéristiques communes dans un même groupe afin de rechercher les relations complexes qui les lient. Par exemple, les pommes jaunes, rouges et vertes peuvent être regroupées dans un ensemble nommé « groupe de pommes », car elles ont toutes le même goût délicieux. De même, on peut regrouper les pommes avec les bananes, les poires et les raisins, malgré leurs différences de forme, car elles partagent toutes le fait d’être des aliments délicieux connus sous le nom de fruits.

Une réflexion sur les inégalités

Ainsi, la théorie des ensembles nous donne une clé pour comprendre ce phénomène étrange. Le cheikh Rached, M. Turki et Mme Moussi – pour quiconque les observe de manière objective et rapprochée – diffèrent radicalement sur les plans politique, psychologique, éthique et cognitif, tout comme une banane diffère d’une pomme ou d’un raisin.

Cependant, pour ceux qui les regardent de loin, ou selon une généralisation facile, tous mangent de la viande quotidiennement, vivent dans des quartiers propres, exercent des professions respectables, voyagent en avion, marient facilement leurs enfants, parlent un langage élevé, et se retrouvent sous les feux des projecteurs, contrairement à tous les échecs dont on ne tient pas compte. Ils appartiennent donc au même groupe appelé « élite », tout comme les bananes, les poires, les pommes et les raisins appartiennent au même groupe nommé « fruits ».

Les conséquences du populisme

La question se pose alors : qui sont ces gens qui regroupent ce qui ne devrait pas l’être à nos yeux ? Il est sûr qu’il y a parmi eux des analphabètes et des intellectuels, ceux qui n’ont pas la capacité de se marier et ceux qui sont chefs de famille, ceux qui ne goûtent la viande que lors des fêtes et ceux qui consomment des fruits de mer.

On peut également supposer qu’il y a parmi eux des diplômés au chômage, des professionnels dont les affaires ont fait faillite, et des journalistes qui se considèrent plus dignes d’attention que les politiciens qu’ils couvrent. Y a-t-il, malgré ces différences, au moins une caractéristique commune qui nous permette de les classer dans un même groupe ?

Oui, c’est la haine des élites, leur imputant tous les maux de la situation, et appelant à la vengeance contre elles. Ne répètent-ils pas sans cesse : « Notre malheur vient de notre élite », et en langage populaire, « Tous sont pareils », c’est-à-dire que tous les politiciens sont semblables dans la corruption, le mensonge au peuple pauvre, et la course aux postes ?

Une énergie populiste

Ceux qui ne font pas de distinction entre l’élite de la révolution qui cherche à les libérer et l’élite de la contre-révolution qui cherche à maintenir leur dépendance, et qui regroupent Ghannouchi, Moussi et Turki dans le même panier, sont le moteur et l’énergie qui créent et entretiennent ce phénomène que nous appelons aujourd’hui populisme, souvent avec une tonalité de mépris, de sarcasme, d’indignation et de peur.

Mon ami Hassan Ourid a abordé cette question du populisme avec beaucoup de précision dans son livre sur le sujet, et je souhaite – au-delà des jugements normatifs – continuer à creuser cette thématique en revenant à l’origine du concept, c’est-à-dire au mot « peuple ».

Les défis posés par le populisme

Dans mon livre « Revisions et Alternatives », j’ai tenté de démontrer qu’il n’y a de peuple que par la présence de l’État westphalien, que ce soit comme réalité ou comme projet. Mais l’État est un événement accidentel au regard de l’histoire. Dans ce que nous appelons aujourd’hui la Tunisie, la Jordanie ou la Bolivie, il y a eu pendant des siècles des gens que personne n’a appelés, jusqu’à il y a moins d’un siècle, le peuple tunisien, le peuple jordanien et le peuple bolivien. Il est probable que ces dénominations disparaîtront dans mille ou même cent ans, avec la disparition ou le changement radical de la carte des États du monde, et personne ne peut imaginer sous quel nom ils seront connus.

Cependant, contrairement à la transformation continue de l’identité des États aux frontières changeantes, les communautés humaines qui ont vécu et vivront dans les lieux que nous appelons aujourd’hui Tunisie, Jordanie ou Bolivie, présentent des structures stables à travers les siècles.

Ces structures comprennent :

• La première composante : une minorité qui s’empare par la force de la plus grande part de la richesse, du pouvoir et du prestige, souvent appelée les seigneurs.
• La deuxième composante : une minorité s’opposant à la première, qui lutte pour une distribution plus équitable de la richesse, du pouvoir et du prestige, souvent désignée comme les révolutionnaires.
• La troisième composante : une majorité vivant des miettes résultant du conflit entre seigneurs et révolutionnaires, connue sous le nom de peuple des sujets.

Une société en déséquilibre

Toutes ces groupes sont en mouvement et interagissent continuellement, avec la possibilité pour les individus de passer d’un groupe à l’autre selon les circonstances du conflit.

Cette structure politique est la traduction sociale de la structure psychologique de l’homme, où coexistent en permanence le bien et le mal, donnant lieu à ce que j’appelle l’homme prédateur – un modèle de dictateur, d’aristocrate ou de capitaliste avide – l’homme chevaleresque – un modèle de prophète, de réformateur et de révolutionnaire, qui constitue la composante de base du peuple des citoyens – et l’homme proie – un modèle d’esclave ou de travailleur exploité, qui constitue la composante de base du peuple des sujets.

Au sein de ce peuple, il existe une immense souffrance liée à l’injustice et à la douleur du sentiment d’humiliation et d’impuissance. Il existe un mépris de soi, un sentiment douloureux que sa lâcheté l’empêche de se rebeller. Ajoutez à cela la rancune envers ceux qui sont responsables de cette situation humiliante, ainsi que le désir de vengeance contre eux, que ce soit dans cette vie ou dans l’autre.

Les conséquences de la montée du populisme

Pour évaluer l’intensité de la rancœur et de la haine, il suffit de regarder ce que déversent les discours et les écrits des populistes, notamment dans l’espace virtuel, en termes de violence verbale, de vulgarité délibérée et d’un désir évident de nuire.

Ces gens sont ceux qui votent pour Donald Trump en Amérique, Narendra Modi en Inde, Jair Bolsonaro au Brésil, Rodrigo Duterte aux Philippines, et Kais Saied en Tunisie. Ils tirent sur un ennemi imaginaire, ne touchant que leur propre pied, car la caractéristique essentielle des leaders populistes est leur incompétence à construire et leur habileté à détruire, que ce soit en détruisant l’économie comme cela se produit aujourd’hui en Tunisie et en Argentine, ou en détruisant l’image et le soft power en Amérique, ou l’unité nationale comme en Inde.

Une manipulation des émotions

Le seul gagnant dans cette nouvelle transaction perdante pour le peuple des sujets est celui qui perçoit avec intelligence le stock de rancœur et l’exploite comme levier de pouvoir, criant que les maux du « peuple » proviennent du « système », c’est-à-dire de l’élite, qu’elle soit au pouvoir ou dans l’opposition.

Ce type de personnes surgit souvent du sein des sujets – comme Kais Saied en Tunisie – mais il émerge également de l’élite – comme Trump en Amérique – dans le cadre de luttes internes au sein de l’élite elle-même.

Les illusions à déconstruire

Il est temps de rassembler toutes les informations pour comprendre le populisme. Ce n’est pas une idéologie, car l’idéologie est pensée et projet, tandis que le populisme n’est qu’une énergie explosive d’émotions destructrices, fondée sur la colère, le sentiment d’humiliation et la haine, ainsi qu’un désir de vengeance, sans autre projet que de détruire le « système ».

Ce que nécessite un traitement responsable du populisme, ce n’est ni le rejet, ni le mépris, ni le sarcasme, ni l’indignation, mais la reconnaissance que l’on fait face à des cris de douleur et de colère d’une partie de la société que même les élites révolutionnaires n’ont pas remarquée, tant elles sont absorbées dans leurs conflits internes et avec les élites de la contre-révolution.

Vers un avenir incertain

Peut-être que les bénéfices collatéraux de ce phénomène nous obligent, par sa brutalité et son danger, à revoir toutes les naïvetés qui ont gouverné nos esprits et nos cœurs depuis des décennies.

• La première de ces naïvetés est notre conception du peuple, un concept qui n’a pas de racines dans notre histoire mais dans celle de l’Occident, et en particulier de la Révolution française.
• La deuxième naïveté est notre vision de la révolution, que nous avons toujours perçue comme un saut gigantesque vers l’avant, animé par des valeurs et des espoirs d’un avenir radieux où le loup se repose à côté de l’agneau.
• La troisième naïveté concerne la démocratie, qui suppose que ses mécanismes tels que la liberté d’expression, l’organisation et les élections ne peuvent apporter que le meilleur à la gestion de l’État.

Vers un nouveau système

Ce que le populisme nous impose, ce n’est pas le mépris du peuple, de la révolution ou de la démocratie, mais la nécessité d’écouter les cris de protestation et de douleur provenant des masses marginalisées et de revoir notre manière de penser pour proposer des alternatives efficaces, au lieu de laisser ces masses courir après le mirage de tout faux messie qui se présente comme le messie sauveur.

Ce que nous devons faire aujourd’hui est de mobiliser toutes les énergies de la raison collective pour établir un système post-démocratique – ou un système de conseil constitutionnel selon le terme de Kawkabi, ou un bon gouvernement – appelez-le comme vous voulez, capable de comprendre la protestation populiste et de répondre à sa demande fondamentale, c’est-à-dire à la distribution équitable de la richesse, du pouvoir, et surtout de la considération. C’est la première condition pour transformer les peuples de sujets en peuples de citoyens.

Un chemin ardu à parcourir

Un tel système ne peut être construit que sur quatre piliers :

1. Préserver et développer les acquis de la démocratie libérale occidentale, la plus importante étant de mettre fin au conflit sanglant pour le pouvoir grâce à ses mécanismes classiques, tels que les libertés individuelles et collectives, la séparation et l’équilibre des pouvoirs, et même les élections, mais dans des domaines particuliers convenus, afin que ces élections ne deviennent pas une aventure et un pari sur le destin des peuples, et même sur le destin du monde comme c’est le cas aujourd’hui après l’élection de Trump.
2. Utiliser la démocratie à travers des politiques économiques volontaristes pour imposer le maximum de justice sociale, car le système politique démocratique ne se maintient, particulièrement dans nos pays, que s’il repose sur la base « pas de liberté sans justice, pas de justice sans liberté ».
3. Développer des mécanismes de nomination des hauts responsables à tous les niveaux, de manière à éliminer tout rôle de l’argent corrompu et des médias – et demain de l’intelligence artificielle – l’exemple étant la manière de nommer le président de la NASA, des universités de Harvard, d’Oxford et de Cambridge, ou de sélectionner les lauréats du prix Nobel.
4. Le point le plus important : ce que les discours et les écrits des populistes laissent transparaître en termes de violence verbale, de vulgarité délibérée et d’une insolence exagérée, n’est rien d’autre qu’une réaction infantile de personnes souffrant d’un manque de respect, et par conséquent se concentrant sur l’expression de tous les signes de mépris envers ceux qu’ils estiment ne les respecter pas.

Un avenir à redéfinir

Nous ne pouvons pas imposer l’amour aux gens, mais nous pouvons imposer le respect en forçant la bureaucratie à traiter les gens avec respect, en faisant du respect des responsables pour eux-mêmes, pour les gens et pour leur mission, la première exigence pour la sélection et la promotion, et en imposant le respect de la vérité dans les médias par des lois dissuasives contre le mensonge, en renforçant les sanctions contre le discours de haine et de mépris dans les médias sociaux, et à long terme en réécrivant les programmes scolaires pour supprimer tout ce qui rabaisse les autres.

Cela signifie qu’il faut adopter des politiques à long terme dans les domaines éducatif, médiatique et politique, visant à développer des valeurs basées sur la valeur du respect, qui est tout aussi importante que le développement économique, car toutes les formes de violence individuelle et collective, qui se manifestent par des révolutions populistes contre des élites arrogantes, sont principalement motivées par un sentiment de mépris.

Rêves irréalistes ?

C’est possible, mais quelles alternatives à une démocratie fragile vouée à l’extinction, à un enchaînement de systèmes autoritaires religieux ou laïques qui répètent les mêmes absurdités, à des révolutions populaires avortées, et à des révolutions populistes qui empirent les choses ? Quelle autre option existe-t-il pour éviter que notre avenir ne devienne celui de Sisyphe, condamné par le destin à revenir mille fois à placer la pierre au sommet de la montagne, pour qu’elle redescende à nouveau vers le bas ?

Et il faut que la nuit se dissipe.