Table of Contents
Depuis près de trois mois, l’administration Trump se retrouve régulièrement en conflit avec la justice américaine. Selon des documents judiciaires examinés, des avocats contestant ses décisions ont accusé le gouvernement de Donald Trump d’avoir enfreint des ordonnances judiciaires à au moins six reprises. Ces confrontations soulèvent des interrogations sur la séparation des pouvoirs et la possibilité d’une crise constitutionnelle. Pourtant, aucun juge n’a jusqu’ici déclaré un membre de cette administration coupable d’outrage au tribunal.
Les avocats du ministère de la Justice défendent vigoureusement les actions de l’administration Trump, affirmant que les responsables fédéraux respectent scrupuleusement les ordonnances légales, tout en questionnant parfois la légalité de certaines décisions judiciaires. Plusieurs affaires sont toujours en cours ou en appel, ce qui pourrait aboutir à l’annulation de certains jugements.
Le président Trump a assuré à plusieurs reprises qu’il respecterait les décisions des tribunaux, même si celles-ci s’opposent à son programme. Toutefois, il n’a pas hésité à remettre en question l’autorité de certains juges.
Utilisation de l’Alien Enemies Act pour expulser des membres présumés du gang Tren de Aragua
Le mois dernier, l’administration Trump a déporté plus d’une centaine de présumés membres du gang vénézuélien Tren de Aragua vers une prison salvadorienne, invoquant l’Alien Enemies Act, malgré une ordonnance fédérale exigeant leur retour aux États-Unis.
Le juge fédéral James Boasberg avait ordonné que les deux avions transportant ces hommes retournent aux États-Unis le 15 mars. Cependant, malgré la présence des avions en vol au moment de l’ordonnance, ceux-ci ont atterri au Honduras avant de rejoindre El Salvador.
Les avocats des Vénézuéliens ont dénoncé une violation du jugement, le juge Boasberg commentant que le gouvernement avait « agi de mauvaise foi » en précipitant ces vols de déportation.
La Cour suprême a annulé l’ordonnance du juge Boasberg bloquant les expulsions futures sous l’Alien Enemies Act, estimant que les plaignants n’avaient pas compétence pour porter l’affaire devant la cour de Washington. Avant cette décision, Boasberg envisageait même des poursuites pour outrage au tribunal.
Donald Trump a défendu son recours à cette loi, affirmant détenir l’autorité pour expulser des non-citoyens et critiquant vivement le juge Boasberg.
« [Le secrétaire d’État Marco Rubio] a le pouvoir d’expulser les personnes nuisibles de notre pays. On ne peut arrêter cela avec un juge radical de gauche qui ignore tout de la réalité », a-t-il déclaré.
Le cas de Kilmar Abrego Garcia
L’administration Trump a reconnu avoir expulsé par erreur un Salvadorien résidant légalement dans le Maryland. Un juge fédéral a ordonné son retour aux États-Unis.
Après appel de cette décision, la Cour suprême a confirmé que le juge Paula Xinis avait « correctement » ordonné la facilitation de la libération d’Abrego Garcia de la détention salvadorienne. Cependant, la Cour a demandé que le juge Xinis examine jusqu’à quel point la déférence au président Trump est justifiée en matière de politique étrangère.
Depuis, l’administration affirme, sans preuve, que Kilmar Abrego Garcia est membre du gang MS-13, et prétend ne pas avoir l’autorité pour le ramener aux États-Unis. Lors d’une rencontre à la Maison Blanche, le président salvadorien Nayib Bukele a déclaré ne pas détenir le pouvoir de renvoyer Abrego Garcia.
« C’est une question absurde. Comment pourrais-je faire entrer un terroriste aux États-Unis ? » a-t-il déclaré.
Benjamin Osorio, avocat d’Abrego Garcia, estime que l’administration Trump défie l’ordre judiciaire, et qu’une ordonnance d’outrage au tribunal pourrait être nécessaire pour accélérer le retour de son client.
Avant cette rencontre, Trump avait assuré qu’il respecterait une décision de la Cour suprême pour ramener Abrego Garcia. « Si la Cour suprême ordonne de ramener quelqu’un, je le ferai. Je respecte la Cour suprême », a-t-il affirmé.
Déportations vers des pays tiers
Lors d’une audience récente, un juge fédéral a demandé aux avocats du ministère de la Justice de fournir en deux semaines des informations sur trois déportations récentes de non-citoyens vers El Salvador. Ces expulsions ont eu lieu deux jours après qu’il ait émis une ordonnance temporaire interdisant les déportations vers des pays autres que le pays d’origine sans audition préalable sur les risques encourus.
Le juge Brian Murphy a qualifié ces violations potentielles d’« inquiétantes » et a programmé une audience le 28 avril pour en savoir plus.
« Cela me préoccupe. C’est un sujet que nous devons traiter », a-t-il déclaré.
Les avocats du ministère de la Justice ont accepté de fournir plus de détails tout en défendant la conduite de l’administration.
Le juge Murphy envisage d’étendre son ordonnance empêchant l’administration Trump d’expulser des non-citoyens vers des pays tiers sans leur permettre d’exprimer des préoccupations de sécurité.
Deux jours après cette interdiction temporaire, l’administration a annoncé avoir déporté 17 présumés membres des gangs Tren de Aragua et MS-13 vers la prison tristement célèbre de CECOT au Salvador. Selon les plaignants, certains détenus avaient des ordres de déportation définitifs vers le Venezuela et n’ont jamais eu le droit de contester leur transfert vers El Salvador.
Gel unilatéral des fonds fédéraux aux États
En février, le juge fédéral John McConnell a estimé qu’un groupe de procureurs généraux d’États avait prouvé que l’administration Trump « continuait de geler indûment des fonds fédéraux et refusait de reprendre la distribution de fonds alloués » malgré une ordonnance claire leur en interdisant le blocage.
Il a ordonné au gouvernement de « rétablir immédiatement les fonds gelés ». Pourtant, les procureurs ont ensuite présenté des preuves que l’administration poursuivait le gel des fonds de la FEMA. Plusieurs flux de financement ont été débloqués dans les mois suivants l’ordonnance.
Les avocats de l’administration ont fait valoir que ces restrictions visaient à identifier et limiter les fraudes présumées.
Blocage des subventions FEMA
Deux mois après l’ordonnance de déblocage, le juge McConnell a conclu que le gouvernement avait « clandestinement » suspendu des millions d’euros de financement FEMA, violant directement son ordre.
Il a ordonné à l’administration Trump de « cesser immédiatement » ses efforts pour entraver la distribution des fonds fédéraux, constatant une violation flagrante de son injonction.
Le mois dernier, une coalition de 22 procureurs généraux a demandé au juge McConnell d’interdire ce gel, après avoir démontré que la FEMA continuait à restreindre plus de 215 subventions fédérales, malgré une ordonnance contre le gel unilatéral de Trump.
Les avocats du ministère de la Justice ont répliqué que la FEMA appliquait simplement un processus manuel d’examen de chaque subvention.
Le juge McConnell a rejeté cet argument, estimant que les États ont fourni des « preuves incontestables » que la FEMA imposait une pause catégorique et indéfinie, en violation de l’ordonnance préliminaire. Selon lui, le processus manuel invoqué contrevient à l’injonction.
Gel de près de 2 milliards d’euros d’aide étrangère
En février, un juge fédéral a statué que l’administration Trump retenait indûment près de 2 milliards d’euros d’aide étrangère, malgré une ordonnance exigeant la reprise des financements.
Le juge Amir H. Ali a interdit à l’administration d’imposer un gel général sur les fonds de l’Agence américaine pour le développement international (USAID), mais ce gel a persisté plusieurs semaines, selon les avocats des ONG bénéficiaires.
L’administration a défendu cette mesure, arguant qu’elle visait à identifier et bloquer d’éventuelles fraudes.
Dans son ordonnance, le juge Ali a écrit que l’administration justifiait ce gel par une « vision débridée du pouvoir exécutif que la Cour suprême a systématiquement rejetée — une vision qui méprise plusieurs lois ».
Après appel, la Cour suprême, dans un vote partagé, a refusé de suspendre l’ordonnance, tout en demandant à la juridiction inférieure de clarifier sa décision initiale.