La chute de SVB : Pourquoi tant de startups UK n’avaient qu’une banque ?
La chute et le sauvetage de la Silicon Valley Bank (SVB) au Royaume-Uni soulèvent une question cruciale dans l’esprit des startups et des investisseurs : pourquoi tant de startups n’avaient-elles qu’un seul compte bancaire ?
Difficultés d’ouverture de comptes dans les banques traditionnelles
Selon une enquête de la UK Business Angels Association, un peu plus d’un tiers des startups britanniques n’avaient accès à aucune autre facilité bancaire que celle de SVB UK. Ouvrir un compte auprès de banques traditionnelles peut souvent nécessiter aux entreprises des antécédents historiques, que les startups en phase initiale ne possèdent pas. De plus, l’ouverture de comptes dans les banques classiques peut prendre plus de temps en raison des vérifications supplémentaires pour ces entreprises jugées risquées et souvent peu rentables, un délai désagréable lorsque les startups ont des investisseurs en capital-risque prêts à leur transférer des fonds.
« Beaucoup d’entreprises du secteur technologique en phase précoce sont caractérisées par un profil de consommation de liquidités que la plupart des banques cherchent à éviter, » précise un banquier d’investissement. « Cependant, pendant longtemps, il y avait un risque que SVB soit la seule banque qui prenne vraiment le temps de comprendre le secteur technologique — très peu d’autres banques ont vraiment essayé, car elles pensaient avoir des affaires plus importantes ailleurs. »
Une relation privilégiée entre les investisseurs et SVB
D’après des acteurs de l’industrie, les startups qui détenaient leurs fonds uniquement chez SVB étaient souvent en phases de développement plus précoce, car les entreprises tendent à « quitter » SVB UK à mesure qu’elles grandissent et ouvrent d’autres comptes bancaires. À des étapes plus avancées, les startups ont également tendance à disposer d’une fonction financière dédiée, bien informée sur la nécessité de posséder plusieurs comptes bancaires et de gérer leur trésorerie de manière efficiente.
Ainsi, choisir SVB UK plutôt qu’une de ces nouvelles banques comme Tide ou Wise pouvait également être influencé par le fait que de nombreux investisseurs utilisaient SVB. Cela signifiait que lorsque les startups levaient des fonds auprès de VCs, les investisseurs étaient très susceptibles de les orienter vers l’ouverture d’un compte chez SVB.
Dépendance des VCs envers SVB
La structure des fonds de capital-risque fait que lorsqu’ils lèvent des fonds auprès de leurs investisseurs, ils ne peuvent pas immédiatement accéder au cash. Ainsi, lorsqu’ils doivent conclure un accord de financement pour une startup, ils peuvent prendre des prêts à court terme auprès de SVB pour investir dans une entreprise en attendant que les fonds soient transférés. De plus, les règles du jeu en matière de capital-risque exigent souvent que les partenaires généraux (GP) d’une société de capital-risque investissent une partie de leur propre argent dans leur fonds, afin d’avoir un intérêt financier. Les GPs prenaient également souvent des prêts chez SVB pour financer ce processus.
« Lorsque vous avez un système où une seule banque fournit des fonds aux GPs, LPs, aux entreprises du portefeuille et même à certaines opérations bancaires, cela entraîne une grande concentration de risque dans une seule banque, » déclare Sean Duffy, directeur général chez CIBC Innovation Banking. « Je pense que ce qui s’est passé au Royaume-Uni, c’est qu’il est devenu trop facile de faire appel à SVB, non pas à cause d’une faille de leur part, mais parce qu’ils avaient connu un tel succès. Cependant, un risque systémique s’est accumulé dans le système technologique. »
L’importance de la diversification
Un partenaire de capital-risque européen a déclaré que la saga SVB nous enseigne une leçon aussi ancienne que le temps : la plupart des fondateurs ne souhaitent pas se préoccuper des détails financiers importants. « Comme dirait votre grand-mère, ‘Ne mettez pas tous vos œufs dans le même panier’, » ajoute-t-il. « Les fondateurs considèrent souvent tout ce qui touche au financement comme un sujet qui leur pèse. Ce n’est probablement pas la bonne approche. Il est essentiel d’avoir un responsable financier qui ne se contente pas de tenir la comptabilité, mais qui maîtrise vraiment la situation. »
Un responsable d’un réseau européen de scale-ups affirme qu’il n’était pas surpris que les startups en phase initiale n’aient pas un éventail diversifié de clients bancaires, mais qu’il était nécessaire de poser des questions aux CFO des entreprises plus avancées : « Cela ne m’étonne pas pour les entreprises au stade de la seed ou de la série A. Mais lorsque vous avez un CFO — série B et plus — vous devez vraiment examiner cela de près. »