Table of Contents
Controverse sur l’Endossement des Journaux avant les Elections US
Les décisions des propriétaires milliardaires de deux journaux de premier plan, The Washington Post et le Los Angeles Times, de mettre fin à leur pratique de longue date d’endosser le candidat présidentiel démocrate ont suscité des réactions négatives, à quelques jours d’une élection présidentielle américaine très disputée, prévue le 5 novembre.
Les propriétaires ont bloqué les initiatives de leurs équipes pour que les journaux soutiennent la candidate démocrate Kamala Harris face au républicain Donald Trump, rompant ainsi avec une tradition qui dure depuis des décennies.
Jeff Bezos, propriétaire du Washington Post et fondateur d’Amazon, a déclaré que la décision avait été prise pour protéger le journalisme indépendant. « Notre travail en tant que journal de la capitale de l’État le plus important du monde est d’être indépendant. Et c’est ce que nous sommes et ce que nous serons », a affirmé Bezos.
Quelques jours auparavant, un autre propriétaire milliardaire, Patrick Soon-Shiong, propriétaire du LA Times, avait également annulé la décision éditoriale du journal de soutenir Harris.
« Le processus était de décider comment nous informons au mieux nos lecteurs », a déclaré Soon-Shiong dans une interview avec le journal.
Cette annonce a provoqué une réaction négative de la part du personnel éditorial et des lecteurs, et un débat animé sur la liberté de la presse et la neutralité des journaux lors des élections.
Pourquoi les journaux ont-ils arrêté les endorsements et quelle a été la réaction ?
Les propriétaires des deux journaux ont affirmé que leurs décisions visaient à protéger le journalisme indépendant et à donner aux lecteurs la liberté de faire leurs propres choix. Cependant, plusieurs observateurs s’inquiètent que les intérêts commerciaux de ces propriétaires puissent jouer un rôle.
L’ancien rédacteur en chef du Washington Post, Marty Baron, a accusé le journal de céder à l’intimidation du camp républicain. « C’est de la lâcheté, avec la démocratie comme victime », a écrit Baron sur X.
En réaction à la décision de la direction, les éditeurs de la page des cartoons du journal ont publié une image d’une traînée de peinture noire intitulée « La démocratie meurt dans l’obscurité », le slogan du quotidien affiché sous son en-tête.
Les critiques des décisions soutiennent que Bezos et Soon-Shiong ont des intérêts commerciaux qui pourraient être influencés par une éventuelle réélection de Trump, le fondateur d’Amazon possédant des actions dans des entreprises ayant des contrats importants avec l’administration américaine et le propriétaire du LA Times souhaitant promouvoir de nouveaux médicaments nécessitant l’approbation de la Food and Drug Administration.
Dan Kennedy, professeur de journalisme à l’Université Northeastern, a déclaré que Bezos et Soon-Shiong s’engageaient dans une « obéissance anticipée ». « Un nombre croissant d’organisations de presse deviennent craintives face à une marée montante de fascisme », a-t-il écrit sur son blog.
Quelle est l’histoire des endorsements politiques par les journaux ?
Les endorsements des journaux aux États-Unis remontent au soutien du Chicago Tribune à Abraham Lincoln en 1860.
Le Washington Post a commencé sa tradition d’endossement il y a 48 ans en exprimant son soutien au démocrate Jimmy Carter. William Lewis, son éditeur et PDG, a déclaré la semaine dernière que le journal allait, à partir de maintenant, cesser de soutenir un candidat et revenir à sa tradition de non-endossement.
« Nous avions raison avant cela, et c’est ce à quoi nous revenons », a déclaré Lewis.
Le LA Times a suspendu les endorsements présidentiels de 1976 à 2004. Mais en 2008, il a soutenu le démocrate Barack Obama et a continué cette pratique depuis.
Certains médias ont déjà réduit cette pratique. Par exemple, le New York Times ne fait plus d’endossements au niveau des États et des collectivités, mais continue de le faire lors des élections nationales.
Bien qu’il n’existe pas de dénombrement officiel des endorsements de journaux, Fox News, qui penche républicain, et d’autres médias estiment que près de 80 journaux ont soutenu Harris, tandis que moins de 10 ont soutenu Trump pour cette élection.
Trump a cependant obtenu le soutien du Washington Times et du New York Post, un tabloïd détenu par le magnat des affaires australo-américain Rupert Murdoch. Harris, quant à elle, a reçu le soutien du New York Times, du Boston Globe, de Rolling Stone et du Philadelphia Inquirer, entre autres.
Pourquoi les journaux soutiennent-ils des candidats politiques ?
Les journaux justifient leurs endorsements comme un « service » pour les lecteurs, leur fournissant une guidance éclairée basée sur une analyse approfondie des candidats.
Les endorsements signalent la position idéologique du journal mais sont également perçus comme une opinion d’expert et un indicateur de la qualité des candidats.
Dans sa déclaration, Lewis a présenté la décision du Post de ne pas soutenir Harris comme « une déclaration en faveur de la capacité de nos lecteurs à se forger leur propre opinion sur cette décision américaine des plus cruciales – qui voter pour comme prochain président ».
Dominic Wring, professeur de communication politique à l’Université de Loughborough au Royaume-Uni, a déclaré que les endorsements des journaux jouent encore un rôle important dans l’opinion publique aujourd’hui.
« Ce n’est pas que les médias nous disent quoi penser, mais ils indiquent ce sur quoi nous devrions réfléchir », a-t-il déclaré à Al Jazeera.
Dans quelle mesure les endorsements influencent-ils les résultats des élections ?
Les endorsements médiatiques ont historiquement joué un rôle significatif dans les élections américaines.
Dans une étude, Steven Sprick Schuster, professeur d’économie à l’Université de Middle Tennessee, a trouvé que les endorsements de journaux entre 1960 et 1980 « ont entraîné un changement large et significatif dans le candidat préféré des lecteurs ».
À cette époque, alors que la plupart des endorsements de journaux étaient en faveur des candidats républicains, Schuster a calculé qu’ils étaient responsables du passage de plus de 20 millions d’électeurs vers le camp rouge.
Cependant, dans son étude, il a reconnu qu’il était « également possible que les endorsements aient simplement accéléré un changement qui se serait produit de toute façon ».
Wring a ajouté que pour le vote présidentiel actuel, où la course est si serrée, l’endossement des principaux journaux américains a acquis une pertinence encore plus grande dans l’orientation du vote.
Les autres pays ont-ils une tradition d’endossements par les journaux ?
Le Royaume-Uni a également une forte tradition d’endossements de journaux.
Lors de l’élection de 1992, lorsque l’ancien Premier ministre John Major a remporté son quatrième mandat consécutif, le journal The Sun a affirmé que son endorsement avait fait basculer l’élection. « C’est The Sun qui l’a gagné », a titré sa première page le lendemain matin. Ce titre est entré dans l’histoire politique britannique comme preuve du pouvoir des endorsements des journaux.
La phrase a refait surface en 1997, lorsque le Sun a soutenu le Parti travailliste de Tony Blair, qui a remporté une victoire écrasante.
En 2009, le Sun a officiellement rétabli son endorsement en faveur du Parti conservateur avec le titre « Le Labour l’a perdu ». Le Parti conservateur a remporté les élections générales l’année suivante et est resté au pouvoir pendant 14 ans.
Les journaux perdent-ils leur pouvoir d’endossement à l’ère des médias sociaux ?
Il semble que non. Wring, qui a étudié l’effet de l’agenda médiatique sur les dernières élections au Royaume-Uni, a déclaré que les médias traditionnels jouent toujours un rôle clé dans la formation de l’opinion publique autour des problèmes clés qui influencent le vote.
Comment les endorsements affectent-ils la perception du public sur l’impartialité des médias ?
Des observateurs ont souligné que la ligne entre les endorsements des journaux et la liberté d’expression est de plus en plus floue.
La direction du Post et du LA Times a assimilé leur nouvelle politique de non-endossement à l’intégrité journalistique et l’impartialité. Cependant, de nombreux experts et observateurs soutiennent que lorsque les institutions évitent de prendre une position éditoriale claire, elles peuvent céder à une pression externe, avec des implications pour la confiance du public.
Environ 200 000 abonnés du Washington Post ont jusqu’à présent annulé leur abonnement en signe de protestation contre ce qu’ils considèrent comme une pression politique derrière la non-endorsement. Le LA Times a également perdu des lecteurs.
Plusieurs membres du personnel des deux journaux ont également démissionné par la suite, y compris l’éditorialiste en chef du Post, Robert Kagan, ainsi que l’éditrice de l’opinion du LA Times, Mariel Garza, et des journalistes vétérans comme Robert Greene et Karin Klein.
« Je reconnais que c’est la décision du propriétaire », a déclaré Greene, lauréat du prix Pulitzer. « Mais cela fait particulièrement mal car l’un des candidats, Donald Trump, a montré une telle hostilité envers des principes centraux du journalisme – le respect de la vérité et le respect de la démocratie. »
Au Royaume-Uni, l’éditrice de la section américaine du Guardian, Betsy Reed, a déclaré que le Post et le LA Times « ont choisi de rester à l’écart de la démocratie et de ne pas aliéner un candidat ».
« Quelque chose que ces deux journaux ont en commun ? » a déclaré Reed dans une lettre aux lecteurs. « Ils ont tous deux des propriétaires milliardaires qui pourraient faire face à des représailles en cas de présidence Trump. »
Elle a ensuite salué la décision de son journal de soutenir Harris comme un signe d’indépendance et de fiabilité. « Un journalisme audacieux et un public informé sont les pierres angulaires de notre démocratie, et c’est une abdication de notre devoir en tant que journalistes de rester en dehors de cette élection par intérêt personnel. »