Dans le cadre de la guerre à Gaza, les dirigeants de l’occupation se précipitent pour faire des déclarations créant un climat favorable au meurtre et à l’éradication, utilisant des expressions incitatives sans équivoque.
Leurs paroles sont en harmonie avec leurs actes, et elles ne manifestent pas seulement un état de colère ou de frénésie émotionnelle dans des circonstances stressantes, mais elles correspondent souvent à des actions concrètes et témoignent d’un comportement historique fondé sur une seule méthodologie : le mépris et l’esclavage envers les Palestiniens.
Des dirigeants occidentaux ont soutenu les opérations militaires israéliennes contre la bande de Gaza, les qualifiant de légitime défense contre des terroristes. Ces déclarations interviennent dans le contexte d’une tension continue, qui attise le conflit et prépare le terrain à la commission de crimes supplémentaires. Quelle est alors l’adaptation juridique de ces déclarations ? Quelles sont les possibilités légales et les droits disponibles ?
Dans le droit international, il n’existe pas de définition uniforme du discours de haine. Cependant, il est généralement défini comme toute forme de communication qui attaque ou utilise un langage dégradant ou discriminatoire en se référant à une personne ou à un groupe sur la base de leur identité, tels que la race, la religion, le sexe ou toute autre identité.
Bien que les instruments internationaux des droits de l’homme aient fait référence au discours de haine, ils n’ont pas explicitement mis en place des mécanismes (juridiques) pour lutter contre les incitations à la haine et à la violence, à l’exception des recommandations du Conseil des droits de l’homme ou du régime des mécanismes contractuels qui n’ont pas de caractère contraignant.
Par exemple, le paragraphe 2 de l’article 20 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966 dispose: « Toute provocation publique à la discrimination, à la haine nationale, raciale ou religieuse, qui constitue une incitation à la discrimination, à l’hostilité ou à la violence, est interdite par la loi ». De même, la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide de 1948 et la Convention pour l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale de 1965 font référence à la haine.
Si le procureur de la Cour pénale internationale décide d’ouvrir une enquête sérieuse et urgente sur les crimes de l’occupation pendant l’agression récente contre la bande de Gaza, les déclarations des dirigeants de l’occupation deviendront une preuve tangible ne supportant aucune contestation de crimes horribles commis en raison de l’incitation au meurtre.
En effet, l’examen des atrocités qui ont été commises ou sont en cours de commission dans le monde d’aujourd’hui prouve que les conflits fondés sur la haine sont plus destructeurs pour l’humanité que les conflits traditionnels, car ils reposent sur la haine et la violence, et non sur les différences politiques ou économiques.
Il a été prouvé que la commission des milliers d’auteurs de massacres de musulmans en Bosnie (le massacre de Srebrenica, par exemple) n’était pas motivée par une impulsion meurtrière, mais par le discours de haine et d’incitation diffusé par les médias et d’autres moyens. Des tribunaux pénaux spéciaux ont été créés pour la Bosnie-Herzégovine et le Rwanda, et les déclarations de haine et d’incitation ont été considérées comme des crimes passibles de poursuites.
Radovan Karadzic, président de la République serbe de Bosnie-Herzégovine pendant la guerre civile en Bosnie-Herzégovine, a été condamné pour incitation au génocide à Srebrenica. Slobodan Milosevic, président de l’ex-Yougoslavie, a été condamné pour incitation au génocide en Bosnie-Herzégovine et crimes contre l’humanité au Kosovo. Joseph Kony, chef de l’Armée de résistance du Seigneur (LRA), a été condamné pour incitation à des crimes contre l’humanité, notamment le viol et le meurtre.
L’adaptation juridique des déclarations des dirigeants de l’occupation varie du plus grave au moins grave. Ce discours peut constituer un crime si les critères d’incitation criminelle sont réunis, et il peut être un motif de poursuites civiles ou de sanctions administratives s’il ne répond pas à ce critère, ou cela peut ne nécessiter ni l’un ni l’autre.
Pour que l’incitation à la haine atteigne le seuil des crimes, plusieurs facteurs doivent être réunis : un environnement favorable, un orateur influent (ayant une position politique, sociale, religieuse ou autre), une intention d’incitation et un groupe cible, ainsi qu’un contenu incitatif clair.
Les dirigeants politiques et religieux de l’occupation ont depuis la création de l’État d’Entité sioniste l’habitude de faire des déclarations explicites appelant au meurtre et au déplacement des Palestiniens. Étant donné que l’histoire en est riche, nous nous limiterons à présenter les plus récentes, en particulier celles liées à la guerre en cours à Gaza. Dans une déclaration le 9 octobre 2023 lors d’une réunion du commandement sud de l’armée israélienne, le ministre de la Défense, Yoav Galant, a déclaré: « J’ai ordonné le blocus total de Gaza. Il n’y aura ni électricité ni nourriture. Nous combattons des animaux humains et nous agissons en conséquence ».
Le 19 août 2023, le chef du parti extrémiste Shas, Eli Yishai, a appelé à une guerre totale contre Gaza, déclarant : « Nous pouvons détruire Gaza pour qu’ils comprennent qu’ils ne doivent pas nous provoquer. Il faut les régler sur le terrain, détruire des milliers de maisons, des tunnels et des industries ».
La députée du Likoud, Gila Tal Javit, a appelé l’armée à utiliser tout ce qu’elle a dans sa manche, déclarant dans un tweet le 9 octobre 2023 : « Il est temps d’utiliser une bombe de jour du jugement dernier, de lancer des missiles puissants sans limite, de ne pas raser une seule vie sur terre, mais de détruire Gaza entière et de l’unir avec la terre sans pitié, sans pitié ». Le 12 octobre 2023, le ministre de la Santé, Moshe Arbel, a émis un décret interdisant le traitement des blessés des factions palestiniennes dans les hôpitaux gouvernementaux israéliens.
Les déclarations des dirigeants de l’occupation suivent deux voies : la voie exécutive directe (ministre, commandant de l’armée, maire) et la voie d’influence (influence sur les colons et les soldats sur le terrain).
Ce que nous voulons dire, c’est que les déclarations des dirigeants israéliens sont parmi les plus graves, et qu’elles remplissent toutes les conditions de l’incitation criminelle. Les dirigeants occidentaux: défendez-vous, tuez les terroristes lors de visites de solidarité avec l’occupation, plus d’un responsable occidental a exprimé le droit absolu d’Entité sioniste de se défendre contre le terrorisme du Hamas « dignes de l’État islamique » selon leur classement.
Entité sioniste a compris de ce soutien qu’il avait les mains libres pour agir comme bon lui semble, alors il a bombardé de manière aléatoire des cibles civiles, y compris des hôpitaux, et a tué des milliers de civils. Les pays occidentaux ont adopté le récit de l’occupation dans le bombardement délibéré de l’hôpital, en attribuant la responsabilité aux factions de la résistance, puis, avec une grande timidité, ils ont « souhaité » à Entité sioniste de respecter les règles du droit international humanitaire.
Nous discuterons dans cette partie des déclarations des dirigeants occidentaux, que certains milieux des droits de l’homme ont considérées comme incitant au meurtre, à la vengeance et à la verser du sang palestinien, sous le prétexte de la légitime défense. Il est vrai que l’article 51 de la Charte des Nations Unies a donné aux États le droit de se défendre, mais en même temps, elle a posé des conditions à cet effet, notamment le respect des règles du droit international humanitaire. Il semble que la violation des règles de guerre soit devenue la norme et que la protection des civils contre le meurtre soit l’exception. Selon les statistiques disponibles jusqu’à présent, le nombre de martyrs parmi les femmes et les enfants dépasse 60% du nombre total de civils tués.
Existe-t-il un moyen de rendre ces discours d’incitation au meurtre des Palestiniens passibles de sanctions ? La position de la communauté internationale n’a pas été efficace dans la lutte contre le discours de haine au niveau criminel, mais elle a montré une contradiction claire, reflétée dans les régimes fondamentaux des cours pénales internationales.
Alors que les tribunaux pour l’ex-Yougoslavie et le Rwanda ont criminalisé le discours de haine et l’ont considéré comme un crime indépendant suffisant pour engager des responsabilités pénales individuelles, nous constatons que le statut de la Cour pénale internationale exclut le discours de haine et toute forme d’incitation, à moins qu’il ne réponde à un crime mentionné dans le même article.
Le fait de ne pas criminaliser le discours de haine et l’incitation au meurtre (au niveau international) signifierait une incitation à commettre d’autres crimes contre l’humanité, ce qui est un avertissement sérieux qui pourrait retentir à tout moment, entraînant davantage de guerres fondées sur la haine. Malgré l’intervention de facteurs politiques, qui empêchent la justice d’être rendue, il existe des options possibles :
- Demande d’un avis consultatif de la Cour internationale de justice sur l’incitation à la haine : un groupe d’États peut demander à l’Assemblée générale des Nations Unies de solliciter un avis consultatif de la Cour internationale de justice sur l’étendue de l’engagement d’un État particulier envers ses obligations en matière de respect des droits de l’homme, y compris l’interdiction de l’incitation à la haine et au meurtre.
Cette demande constitue une forme de pression sur les États qui ne respectent pas les droits de l’homme liés à l’interdiction de l’incitation à la haine, car bien que cet avis n’ait pas force obligatoire – contrairement aux arrêts rendus dans les litiges -, il bénéficie d’une légitimité et ne peut être ignoré ni minimisé par aucun État. - La Cour européenne des droits de l’homme : La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) peut jouer un rôle important dans la criminalisation du discours de haine dans les États membres de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH).
La Cour a confirmé lors de plusieurs de ses décisions que le discours de haine peut constituer une violation de l’article 10 de la Convention, qui garantit la liberté d’expression.
Les déclarations des dirigeants de l’occupation ont peut-être causé la mort de Palestiniens détenant des nationalités européennes, ce qui permettrait de faire appel à la Cour européenne des droits de l’homme. Le même raisonnement s’applique aux tribunaux américains. - Condammations publiques du discours de haine et de l’incitation à la violence : en l’absence de tribunaux internationaux compétents pour poursuivre les crimes de haine, il est nécessaire de mettre en œuvre des moyens et des mécanismes non pénaux.
La condamnation publique du discours de haine par des politiciens, des journalistes et des influenceurs peut contribuer à atténuer ce discours.
- Création de mécanismes internationaux puissants pour lutter contre le discours de haine et l’incitation au meurtre: ces mécanismes peuvent comprendre la création d’une cour internationale spéciale pour le discours de haine, ou la création d’un mécanisme relevant des Nations Unies pour surveiller et suivre le discours de haine et l’incitation au meurtre.
Si le procureur de la Cour pénale internationale, Karim Khan, décide d’ouvrir une enquête sérieuse et urgente sur les crimes de l’occupation pendant l’agression récente contre la bande de Gaza, les déclarations des dirigeants de l’occupation deviendront une preuve précieuse et utilisable comme élément concret indiscutable.