August Hanning arrêté : les 2 000 documents ne prouvent pas 2 000 transmissions à l’étranger

Ce que recouvre le chiffre des documents

Le premier circuit décrit par les enquêteurs serait interne à ce duo. Manfred D., lui aussi arrêté, aurait obtenu des renseignements du BND pour les vendre à Hanning, devenu consultant privé. Selon l’état de l’enquête présenté par le parquet, il lui aurait fourni près de 2 000 documents au fil des années, jusqu’en juin 2022. Beaucoup étaient classifiés, mais le communiqué ne dit pas qu’ils l’étaient tous.12

La fonction de Manfred D. explique, dans le récit de l’accusation, comment il aurait pu accéder à ces informations : de mars 2012 à mars 2026, il a travaillé comme chef de cabinet de plusieurs successeurs de Hanning à la tête du BND. Les documents concernés étaient destinés exclusivement à un usage interne, notamment à préparer les réunions de hauts responsables des ministères et des services de sécurité à la chancellerie. Leur caractère sensible tient donc aussi à leur destination initiale, pas seulement à leur éventuelle classification.1

Quant au contenu, l’AFP rapporte que la chaîne ARD évoque des informations sur le programme nucléaire iranien et l’armée russe. ARD cite également des sources de sécurité selon lesquelles une partie des renseignements provenait de services partenaires étrangers. Ces précisions viennent donc d’un compte rendu médiatique cité par l’AFP, et non d’une liste de documents publiée par le parquet.2

Deux usages allégués, une réception non établie

Pour comprendre ce qui aurait quitté ce premier circuit, il faut séparer deux accusations. Dans un cas, Hanning aurait utilisé des renseignements classifiés pour rédiger une analyse destinée à un membre d’un appareil de renseignement étranger. Le parquet précise explicitement qu’il n’a pas pu établir si cette analyse avait atteint son destinataire. Préparer un document pour quelqu’un et lui remettre effectivement ce document sont ici deux étapes distinctes.1

Dans l’autre cas, le parquet lui reproche d’avoir entretenu des échanges intensifs avec un membre d’un autre service de renseignement étatique. Il lui aurait communiqué pendant plusieurs années des informations politiques, fondées en partie sur le matériel fourni par Manfred D. L’incertitude exprimée sur la réception de l’analyse ne vaut donc pas pour l’ensemble du dossier : une communication d’informations est bien alléguée dans ce second volet, sans que cela établisse sa réalité judiciairement.1

Les États concernés ne sont pas nommés par les autorités. La piste azerbaïdjanaise provient de Spiegel, qui cite des sources anonymes et présente l’analyse comme destinée à un agent de ce pays, selon l’AFP. Elle ne permet donc ni de désigner l’Azerbaïdjan comme destinataire officiellement confirmé, ni de lui attribuer la réception des quelque 2 000 documents.2

Le communiqué officiel est aussi plus précis que la formule générale de « haute trahison » : il mentionne notamment un soupçon de tentative de trahison, aux côtés de soupçons de recherche de secrets d’État et d’activité pour un service de renseignement. Il expose les faits reprochés dans les mandats d’arrêt, pas un jugement de culpabilité. Le 6 octobre, le parquet annonçait encore la présentation des deux suspects au juge d’instruction les 6 et 7 octobre, pour notification des mandats et décision sur leur détention provisoire.1