Table of Contents
L’attaque israélienne qui a visé des positions à Doha a ravivé un débat international sur la souveraineté des États et a suscité une comparaison controversée avec l’élimination d’Oussama ben Laden au Pakistan. Le geste israélien, présenté par certains responsables comme une opération ciblée contre des dirigeants de mouvement armé, soulève des questions juridiques et diplomatiques majeures.
Les réactions publiques et les analyses d’experts montrent des divisions nettes quant à la légitimité d’une action militaire menée sur le sol d’un État souverain, surtout lorsqu’il s’agit d’un allié proche des États-Unis comme le Qatar.
Les justifications évoquées par Tel-Aviv
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a tenté de justifier l’opération en établissant un parallèle avec l’élimination par les États-Unis d’Oussama ben Laden au Pakistan. Selon cette logique, frapper des responsables présumés d’actes terroristes à l’extérieur du territoire adverse relèverait d’une action de sécurité comparable.
Cependant, plusieurs spécialistes et diplomates contestent cette analogie, en rappelant le contexte spécifique entourant la traque de ben Laden après les attentats du 11 septembre 2001.
Différences soulignées par des experts
Abdel Hamid Siyyam, expert des affaires onusiennes, a insisté sur les différences fondamentales entre les deux cas. Il a rappelé que ben Laden était recherché internationalement après les attentats du 11 septembre, tandis que le Qatar est un État souverain allié des États-Unis et n’est pas en état de guerre avec Israël.
Il a ajouté, lors de l’émission « De Washington » (diffusée le 11/09/2025), que la direction extérieure du mouvement visait par certains dirigeants de la mouvance palestinienne relève d’un rôle politique plutôt que militaire, et que la présence de ces responsables au Qatar se faisait avec l’assentiment américain.
- Rôle politique des dirigeants visés, selon Siyyam.
- Présence à Doha permise par un accord tacite avec Washington.
- Contexte légal et diplomatique différent de l’affaire ben Laden.
Rôle et coordination diplomatique de Doha
Depuis le déclenchement de la guerre israélienne contre Gaza il y a près de deux ans, le Qatar, en coopération avec l’Égypte, joue un rôle de médiateur. Doha a œuvré pour essayer de ramener des prisonniers détenus par la résistance palestinienne et pour obtenir un cessez-le-feu dans un conflit devenu dramatique.
Cette posture diplomatique renforce la sensibilité autour d’une attaque sur son sol, compte tenu notamment de la présence d’une importante base militaire américaine dans la région.
Réactions pro-israéliennes et arguments
Matt Brodsky, ancien directeur des politiques au Centre de politique juive, a estimé que l’opération israélienne s’apparentait à ce que firent les États-Unis avec ben Laden. Il a affirmé qu’Israël visait « des terroristes et non des politiciens », arguant que ces responsables étaient liés aux événements du 7 octobre 2023.
Selon lui, l’objectif était d’« écarter ces dirigeants de l’équation » en raison de leur responsabilité présumée dans ces attaques.
Allégations de « complot » et perte de crédibilité américaine
Masoud Maalouf, ancien ambassadeur du Liban au Canada, en Pologne et au Chili, a estimé qu’il subsistait un flou inquiétant et a évoqué la possibilité d’une connivence, soulignant que le fait que Donald Trump n’ait pas empêché le frappes laisse penser à une forme de complot.
Pour Maalouf, cet épisode a terni la crédibilité des États-Unis à l’échelle internationale, d’autant que le Qatar coordonne étroitement ses initiatives diplomatiques avec Washington.
- Soupçons d’une entente tacite entre Washington et Tel-Aviv.
- Impact sur la confiance internationale envers la politique américaine.
Point de vue d’un ancien ambassadeur américain
Thomas Pickering, ancien ambassadeur des États-Unis auprès de l’ONU et ancien représentant à Israël et en Jordanie, a qualifié l’attaque israélienne de trahison envers un État médiateur, au même titre que l’Égypte. Il a pointé la longue proximité politique entre Trump et Netanyahou et estimé que l’administration américaine n’a jamais posé de limites aux ambitions territoriales exprimées par certains courants en Israël.
Pickering a ainsi exprimé ses craintes quant à la possibilité d’un soutien implicite aux objectifs expansionnistes qui pourraient se traduire par des actions militaires ciblées contre des pays tiers.
Surprise du Pentagone et coordination militaire
Le correspondant d’Al Jazeera à Washington, Fadi Mansour, a rapporté que le Pentagone a été pris de court par l’attaque israélienne à Doha, où se trouve l’une des plus grandes bases américaines du Moyen-Orient.
Selon ses informations, Israël avait informé le commandement central américain (CENTCOM) de son intention de frapper des cibles liées au Hamas, mais ne lui avait pas communiqué le « où » et le « quand ». L’attaque a eu lieu alors que le nouveau chef du CENTCOM se trouvait en Égypte, ajoutant à la confusion.
- Notification tardive aux militaires américains.
- Réactions mitigées de la Maison-Blanche et du président des États-Unis, qui a exprimé son mécontentement.
Un schéma récurrent d’assassinats et de frappes
Plusieurs analystes ont observé une récurrence dans les opérations ciblées de longue portée dans la région, souvent survenant à l’approche d’enjeux diplomatiques ou de négociations. Ils citent, à titre d’exemple, des opérations antérieures visant des figures et des structures régionales.
Ce pattern alimente l’inquiétude quant à la stabilité des processus de médiation et à la sécurité des États considérés comme partenaires ou médiateurs dans des crises régionales.
Points à retenir
Les éléments essentiels de cette affaire peuvent être résumés ainsi :
- L’attaque israélienne à Doha a relancé le débat sur la légalité des opérations transfrontalières visant des dirigeants présumés.
- Des voix estiment qu’il ne faut pas comparer mécaniquement cette action à l’opération américaine contre ben Laden, en raison de contextes juridiques et politiques différents.
- La surprise du Pentagone et les critiques d’anciens diplomates mettent en lumière les risques pour la crédibilité et la coordination internationale.
Le débat reste ouvert et les conséquences diplomatiques de cette opération pourraient perdurer dans les relations entre Israël, le Qatar et les États-Unis.
