Il n’était certainement pas prévu dans ma vie d’homme de 70 ans que je me retrouve confronté à une accusation au titre de la loi de 2000 sur le terrorisme. Pourtant, en tant que l’une des 532 personnes arrêtées place Parliament Square samedi, sous l’article 13, c’est exactement là que je me trouve. Cela demeure encore presque irréel. Cet article examine les enjeux autour de la proscription de Palestine Action et les réactions qu’elle suscite, dans un contexte où la pression politique et médiatique se mêle à la sécurité nationale et à la liberté d’expression.
Contexte et arrestation
L’article 13 de la loi sur le terrorisme couvre toute manifestation publique indiquant qu’une personne est « membre ou soutien d’une organisation proscrite ». Dans ce cas, Palestine Action est visée. Notre prétendue infraction est d’avoir soutenu Palestine Action en brandissant une pancarte appelant à mettre fin au génocide dans la bande de Gaza et à renverser la décision du ministre de l’Intérieur, Yvette Cooper, de la proscrire comme organisation terroriste.
J’ai donc passé deux heures et demie assis en silence avant d’être arrêté, observant autour de moi les personnes détenant les mêmes pancartes « Je m’oppose au génocide : je soutiens Palestine Action ». À une occasion, j’ai éclaté de rire devant l’idée absurde que ces citoyens calmes, majoritairement âgés ou de milieu modeste, soient désormais perçus par le gouvernement comme affiliés, voire équivalents à Al-Qaida, à l’IRA, à Boko Haram ou au Groupe Wagner.
Un élément clé a été le fait que la procédure engagée contre Palestine Action – l’appel contre la proscription – a été accélérée par le juge M. le juge Chamberlain, en Haute Cour, après que le gouvernement a été accusé de ne consulter que les représentants qui réclamaient depuis des années la proscription. L’idée que Yvette Cooper aurait pu paraître « un peu idiot » était évidente pour tout observateur sensé, et certains de ses propres fonctionnaires en auraient certainement convenu.
Cadre juridique et évaluation officielle
Même le Centre d’analyse conjoint du terrorisme (JTAC) avait reconnu que « Palestine Action n’encourage pas la violence contre les personnes » – essence même du terrorisme – ce qui est paradoxal dans un contexte de proscription. L’affaire met en lumière les tensions entre les méthodes de sécurité et les droits civils, alors que la campagne de Palestine Action vise à dénoncer les fabricants d’armes impliqués dans le conflit à Gaza.
Au-delà des questions de police et de procédure, le débat porte aussi sur les actes de protestation directe: certains biens ont été endommagés, et les responsables paient des coûts importants. Cependant, cet aspect ne suffit pas à faire de Palestine Action une organisation terroriste, comme le soulignent les défenseurs du groupe.
Réactions publiques et questions morales
La police a été décrite, par certains témoins, comme courtoise et attentive dans l’exécution des arrestations, alors que d’autres ont critiqué l’attitude des manifestants restant sur place et insultant les forces de l’ordre pendant l’opération. « Honte à vous, honte à vous ! » a résonné dans les rangs des protestataires, mais le sentiment général, chez les partisans de Palestine Action, est que la responsabilité morale incombe au gouvernement.
Les partisans estiment que le gouvernement sera un jour jugé pour sa complicité dans le « génocide à Gaza », non seulement par les ventes d’armes à Israël mais aussi par son refus de mettre en œuvre les obligations prévues par le droit international pour prévenir le génocide. L’opinion publique au Royaume-Uni commence à voir ce qui se passe à Gaza comme une tragédie systémique et universelle, bien au-delà des frontières.
Palestine Action et le débat sur l’action directe
Palestine Action est présentée par ses partisans comme l’organisation la plus efficace pour révéler la complicité du gouvernement britannique dans le conflit à Gaza, en menant des actions directes contre certains fabricants d’armes. Des questions demeurent sur le recours à des méthodes qui endommagent des biens matériels, mais les défenseurs affirment que ce n’est pas de l’extrémisme, mais une réponse à une situation humanitaire grave.
Le gouvernement dispose de nombreux moyens pour poursuivre Palestine Action pour actes tels que les dommages, qui portent déjà des sanctions pénales lourdes. Cependant, ces voies ne suffiraient pas à faire taire le mouvement: « opposer le génocide n’est pas du terrorisme », affirment les soutiens. Cette réalité pourrait prochainement faire émerger une unité plus large au sein du pays autour d’un dialogue sur les droits civils et la politique extérieure.
Perspectives et voix des auteurs
Cette tribune est signée par Jonathon Porritt, ancien conseiller environnemental du roi Charles et auteur de Love, Anger & Betrayal: Just Stop Oil’s Young Climate Campaigners (Mount House Press, 9,99 £, environ 11,50 €). Elle rappelle que les enjeux dépassent la simple affaire juridique et touchent à l’intégrité des ministres et à l’éthique des politiques publiques face au génocide à Gaza.
En résumé, les partisans de Palestine Action estiment que le gouvernement britannique doit revoir sa position et reconnaître les réalités humanitaires sur le terrain, plutôt que de se centrer exclusivement sur la sécurité et la criminalisation des protestations. La mobilisation autour de ces questions pourrait, selon eux, rassembler une partie encore divisée du pays autour d’un appel à des mesures plus fermes et plus humaines envers le conflit au Moyen-Orient.