Lors du procès de Marine Le Pen, l’ancien ministre de l’Intérieur, Gérald Darmanin, a exprimé son désaccord avec les réquisitions du procureur qui demandent son inéligibilité. Il a qualifié d’« profondément choquant » le fait que la présidente du Rassemblement national (RN) ne puisse pas se présenter devant le suffrage des Français. D’après le Code pénal, l’inéligibilité est pourtant prévue pour les délits financiers reprochés à Marine Le Pen.
Les déclarations de Gérald Darmanin
Gérald Darmanin a précisé sur X (ex-Twitter) que si Marine Le Pen devait être condamnée, cela ne devrait pas se faire « électoralement, sans l’expression du peuple ». Il a affirmé : « Combattre Madame Le Pen se fait dans les urnes, pas ailleurs », tout en appelant à ne pas « creuser, encore plus, la différence entre les élites et l’immense majorité de nos concitoyens ».
La réaction de Marine Le Pen
À la sortie de la salle d’audience, Marine Le Pen a également exprimé son indignation face aux réquisitions qui lui ont été faites. Selon elle, la volonté du parquet serait de priver les Français de leur droit de vote et de ruiner le RN, avec une demande de 4,3 millions d’euros au parti.
Inéligibilité et Code pénal
Les réquisitions des procureurs ne sont pas le résultat d’une vindicte personnelle, mais s’appuient sur le Code pénal qui impose l’inéligibilité pour des délits de détournement de fonds publics. Les faits reprochés à Marine Le Pen s’étendent de 2009 à 2016, et l’article 432-17 du Code pénal, modifié par la loi Sapin 2, rend cette peine obligatoire pour les délits financiers.
Possibilités d’appel et exécution provisoire
Bien que l’espoir demeure pour Marine Le Pen, si elle était condamnée, le tribunal aurait la faculté de ne pas appliquer la peine d’inéligibilité pour des raisons d’individualisation des peines. Cependant, le parquet a demandé que cette peine soit assortie de l’exécution provisoire, ce qui signifie qu’elle s’appliquerait immédiatement même en cas d’appel.
Le RN est accusé d’être au cœur d’un système organisé visant à établir des contrats fictifs d’assistants parlementaires qui ont, en réalité, travaillé pour le parti afin de renflouer ses caisses entre 2004 et 2011. Cette affaire est qualifiée d’« inédite » par son ampleur et son caractère organisé.