Table of Contents
Proposition de maintien de la paix en Ukraine : un sommet militaire crucial
Des militaires de plus de 30 pays se réunissent cette semaine au Royaume-Uni pour discuter de l’étendue et de l’échelle d’une mission de maintien de la paix en Ukraine, selon des sources militaires rapportées par Al Jazeera.
Cette réunion intervient deux semaines après que le Premier ministre britannique Keir Starmer a annoncé qu’une « coalition des volontaires » travaillerait sur un plan de paix à présenter au président des États-Unis, Donald Trump, qui a exprimé des doutes quant au soutien de Washington envers le pays en guerre.
Les discussions en cours
« Ils examinent très sérieusement… ce qui est nécessaire, quels pays peuvent contribuer », a déclaré une source militaire de haut niveau, souhaitant garder l’anonymat pour parler librement. « Il faut adopter une approche maximaliste, afin que nous puissions voir si les États-Unis peuvent fournir des facilitateurs », a-t-elle ajouté. « C’est une opportunité pour les Européens de se montrer. C’est plutôt excitant… Nous pouvons encore agir assez rapidement. »
Les facilitateurs comprennent les transports aériens, terrestres et maritimes, les frappes à longue portée, les drones, les contre-drones et la défense antimissile, domaines dans lesquels les États-Unis excellent tandis que l’Europe accuse encore un retard.
Les besoins en troupes
Une force de maintien de la paix en Ukraine nécessiterait de nombreuses « dizaines de milliers » de troupes, ont indiqué des analystes militaires à Al Jazeera, si elle devait se situer entre l’armée ukrainienne, qui compte environ un million d’hommes, et les armées d’invasion russes, qui se chiffrent désormais à environ 650 000, soutenues par un gouvernement à Moscou hostile à l’idée de forces de maintien de la paix multinationales.
De plus, les États-Unis pourraient n’être présents qu’en tant que soutien.
Les attentes de Trump
Le mois dernier, Trump a déclaré aux journalistes qu’il s’attendait à ce que l’Europe prenne les devants pour sécuriser l’Ukraine. « Je ne vais pas faire de garanties de sécurité au-delà de très peu », a-t-il dit le 26 février. « Nous allons laisser l’Europe faire cela. »
Ce fardeau semble bien au-delà des exigences du soi-disant « Boîte à outils pour un cessez-le-feu » élaboré secrètement par des experts militaires américains, russes et ukrainiens, et publié ce mois-ci. Ce document suggérait que 5 000 policiers et 10 000 militaires de soutien seraient suffisants pour surveiller une zone tampon de 5 km de large le long de l’ensemble du front. Cependant, cela reposait sur le consentement de la Russie à un retrait de son matériel militaire lourd, la création de corridors humanitaires et une coordination militaire conjointe.
Les pays participants
La majorité des pays volontaires proviennent de l’Union européenne, mais des pays non membres, tels que la Norvège et la Turquie, ainsi que des pays de la région Asie-Pacifique, ont également manifesté leur intérêt. « Si vous échouez à obtenir la paix en Europe, cela pourrait avoir des implications ailleurs dans le monde, et il pourrait y avoir des répercussions dans le Pacifique », a expliqué la source militaire.
Une idée semble faire consensus : un cessez-le-feu doit être établi en premier. « Je ne peux pas imaginer de circonstances dans lesquelles un pays européen mettrait des forces en Ukraine tant qu’il y a encore une guerre en cours », a ajouté la source.
Les défis de l’engagement européen
Les pertes européennes pourraient déclencher la clause de défense mutuelle de l’Article 5 de l’OTAN sans que la Russie n’ait attaqué un membre de l’OTAN, selon la source. « L’Article 5 est sacré. C’est la seule chose que Poutine respecte. C’est ce qui le dissuade d’attaquer un pays de l’OTAN. Nous devons protéger cela. »
Le général Ben Hodges, ancien commandant des forces américaines en Europe, a déclaré que « pour le maintien de la paix, vous pensez à des casques bleus, à un mandat de l’ONU… que les Russes ne respectent jamais et qui n’auront aucune chance de réussir dans ce cas », ajoutant que la force doit avoir « de réelles capacités de dissuasion ».
Vers une force d’intervention
Outre l’armement, la puissance de feu et les facilitateurs, la force doit avoir « l’autorité de les utiliser immédiatement », a-t-il souligné. « Si un drone russe survole, alors ils doivent être capables de le descendre immédiatement, sans avoir à appeler Bruxelles ou une autre capitale pour demander la permission », a-t-il précisé. « Les Russes testeront bien sûr tout cela dans les premières heures. »
Les pays contributeurs ne se sont pas encore mis d’accord sur cette autorité. « Je ne pense pas qu’il y ait encore de consensus », a ajouté la source militaire.
La position de la Russie
La Russie a clairement fait savoir qu’elle était hostile à l’idée d’une force multinationale en Ukraine. Dans une interview le mois dernier, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergey Lavrov, a qualifié cette initiative de « position audacieuse », équivalant à « une continuation de la provocation du régime de Kyiv à la guerre avec nous ». La position de la force est également une décision clé.
« Si c’est une force destinée à être dans la zone de séparation entre les Russes et les Ukrainiens, cela pourrait être un nombre substantiellement important », a déclaré Hodges, car la ligne de contact mesure actuellement 1 000 km de long, et parce que les troupes devraient être tournées en rotation sur une longue période – peut-être des années.
La capacité d’action de l’Europe
Le Royaume-Uni et la France sont à la tête de l’effort pour rassembler cette force multinationale. Ils ont de l’expérience dans ce domaine, ayant dirigé la formation de coalitions victorieuses lors de deux guerres mondiales. Leur histoire plus récente a été inégale.
Les opérations récentes de la France pour chasser les groupes armés du Mali et du Sahel se sont soldées par un échec. La dernière mobilisation du Royaume-Uni remonte à la seconde guerre du Golfe en 2003 et à l’Afghanistan en 2009.
Aujourd’hui, leurs armées en service sont de 140 000 (Royaume-Uni) et 202 000 (France) selon le Military Balance publié par l’International Institute for Strategic Studies à Londres.
Perspectives d’engagement militaire
Le président français Emmanuel Macron a évoqué pour la première fois la possibilité de troupes françaises en Ukraine en février dernier, mais ses lieutenants ont rapidement transformé cela en une force de maintien de la paix, et non en une force de combat alignée sur l’Ukraine. Starmer a annoncé que le Royaume-Uni était prêt à envoyer des troupes en Ukraine dans le cadre d’une force de maintien de la paix avant un sommet à Paris le 17 février.
Les dirigeants européens ont assoupli les restrictions budgétaires lorsque la décision a été prise plus tôt ce mois-ci de ne pas comptabiliser les augmentations de dépenses de défense. Cela pourrait générer 800 milliards d’euros (874 milliards de dollars) en nouveaux investissements militaires, a déclaré la présidente de l’UE, Ursula Von Der Leyen.
Cependant, d’autres ne sont pas si sûrs que l’Europe agira. « Quand je vois ces responsables européens avancer des chiffres, qu’ils vont investir dans ceci et cela, tout cela est creux… ils n’ont pas livré jusqu’à ce jour », a déclaré Demetries Andrew Grimes, un ancien commandant des forces spéciales américaines décoré ayant combattu lors de la seconde guerre du Golfe.
Au cours des trois années de guerre à grande échelle en Ukraine, les budgets de défense européens n’ont augmenté en moyenne que de 30 %, a récemment déclaré le président du Conseil européen, Antonio Costa, au Parlement européen.
Plus que l’argent, la peur des pertes a freiné l’autonomie de la défense européenne depuis des décennies, estime Grimes. « Nous avons vu dans les Balkans et en Afghanistan, ce n’étaient que des activités de soutien à l’intérieur des bases », a-t-il rappelé. « C’est très différent d’être sur le front. »