Le récent événement de « l’ouragan Al-Aqsa » a provoqué de vives réactions de la part de nombreux responsables occidentaux, notamment le président américain Joe Biden, qui ont qualifié la résistance palestinienne d’organisation terroriste correspondant entièrement à « l’État islamique ».
Ils ont ainsi appelé à la confrontation et à la punition de ceux qui se rangent derrière cette bannière, voire à sa complète élimination, même si cela implique la destruction du territoire, le meurtre des personnes et le déplacement forcé et l’exil des autres, sans pitié ni considération.
Certains dirigeants politiques et culturels occidentaux persistent à qualifier les mouvements de résistance de terroristes, ignorant deux éléments fondamentaux : d’une part, la réalité sur le terrain dans les endroits où ces mouvements opèrent, et d’autre part, l’histoire de la résistance dans les pays occidentaux eux-mêmes, comme la résistance française face à l’occupation nazie.
Pourtant, de nombreux intellectuels, artistes, militants sociaux et partis politiques de l’Occident rejettent cette logique justifiant le meurtre et la destruction. Ils ont organisé des manifestations auxquelles des millions de personnes ont participé dans plusieurs villes européennes et américaines.
Parmi les manifestants, nous avons également constaté la présence de nombreux juifs qui, soit en raison de leur appartenance à une communauté religieuse considérant la création de l’État d’Entité sioniste comme un péché religieux et politique, soit par souci humanitaire et de compassion, ont rejeté les excès de l’armée israélienne en matière de meurtre et de destruction à Gaza, ainsi que leur tentative de déplacer les habitants vers la diaspora.
Ces opposants occidentaux à l’assimilation de la résistance légitime au terrorisme, bien qu’ils soient nombreux et influents, bien qu’ils soient éloignés des cercles de prise de décision, représentent une cohérence apparente avec leur propre identité et travaillent, à travers leur discours et leurs actions, à sauver « le projet occidental » lui-même, en guérissant de la schizophrénie qui le frappe.
S’ils poursuivent leur protestation, ils auront sans aucun doute une influence sur la position officielle de l’Occident, même si elle ne fait qu’atténuer son biais absolu et son parti pris aveugle en faveur d’Entité sioniste.
La position de ceux qui assimilent résistance et terrorisme délibérément ignore les réalités de l’histoire palestinienne ainsi que les dispositions du droit international, que ce soit en ce qui concerne la légitimité de la résistance à l’occupation ou la responsabilité de l’occupant envers les populations sous son autorité et qu’il opprime de toutes les manières possibles, allant des restrictions économiques au meurtre, en passant par les enlèvements, la détention et l’expropriation continue des terres, ainsi que l’effacement systématique de l’identité, de l’histoire et des droits.
Le droit international reconnaît le droit légitime à la résistance à l’occupation, comme en témoigne la Convention de Genève de 1949, qui établit des conditions pour cela, notamment l’existence d’une organisation pyramidale spécifique pour le mouvement de résistance et la distinction des combattants armés des civils par un uniforme distinctif.
Des amendements ont ensuite été apportés en 1977, qui reconnaissent que dans certains conflits armés, les combattants ne peuvent pas se distinguer physiquement des civils, et ils doivent donc retrouver leur aspect de combattants tant qu’ils portent ouvertement leurs armes lors des affrontements militaires.
Les opposants occidentaux qui rejettent le droit de résister à l’occupation ne contredisent pas seulement le droit international, mais aussi l’histoire européenne elle-même. Ils agissent dans une contradiction évidente dont je ne sais pas comment ils ne sont pas gênés.
Ils ont considéré tout porteur d’armes qui opérait dans leur intérêt comme un résistant et un combattant, même si leur action était légitime et servait les intérêts de leur pays. Nous avons vu comment les Européens perçoivent tout porteur d’armes qui travaille pour eux et réalise leurs intérêts comme un résistant, un combattant, un étudiant de la liberté ou même un combattant saint, comme cela a été le cas avec les combattants du Front de libération nationale en Afghanistan, qui sont devenus des « terroristes » dès qu’ils se sont levés contre l’Occident et ont fait face aux Talibans.
Cette question concerne non seulement les organisations, mais aussi les États. Nous avons vu l’Occident applaudir Joseph Staline et le qualifier de « tonton Joe » lorsqu’il avait besoin de l’Union soviétique pour lutter contre Adolf Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais dès que la guerre a pris fin et que Moscou est devenue un concurrent des États-Unis, Staline est rapidement redevenu un dictateur sanguinaire et féroce.
Il est étrange de constater que l’Occident a utilisé des organisations terroristes, dont Daech, pour servir ses intérêts en leur fournissant de l’argent, des plans et des armes. Pendant ce temps, certains chercheurs occidentaux comme François Burgat et Gilles Kepel insistent pour qualifier les terroristes de « combattants » contre l’injustice, l’oppression et la contrainte, sans tenir compte de la nature fermée de leur message rempli de haine pour les autres, l’exploitation de leur corps, de leur bien et de leur sang, et sans considérer les crimes de meurtre et de destruction qu’ils ont commis.
Ces chercheurs justifient leur position en arguant que les organisations islamiques armées opèrent dans des régimes de gouvernance oppressifs et corrompus. Si ce critère a été accepté par les chercheurs et les intellectuels occidentaux, il aurait suffi, en soi, pour accepter que les partisans de ces organisations portent des armes, en particulier compte tenu de ce que l’armée et les forces de police et de sécurité israéliennes font en Cisjordanie et à Gaza, qui va bien au-delà de ce que les régimes de gouvernance du monde islamique font vis-à-vis des organisations armées.
C’est avec tristesse et regret que nous constatons l’attitude de l’Occident, en particulier à l’égard de Gaza et plus généralement de la question palestinienne, à un moment où le monde a fait des progrès dans la reconnaissance des droits de l’homme, le renforcement de la société civile et la destruction de certaines pierres angulaires du mur de conflit civilisationnel, après le lancement d’un dialogue entre les adeptes des différentes cultures, religions et croyances.
Dans ce contexte, il est clair que le dialogue des civilisations et des cultures, ainsi que des adeptes de différentes religions et des partisans de « l’héritage humain commun » et du destin ou de l’avenir de l’ensemble de l’humanité, ne sera crédible que si cette confusion délibérée entre « terrorisme » et « résistance » persiste.
Ce qui rend le terrorisme justifié, légitime, noble et digne de respect selon le droit international, les lois divines, les expériences et les pratiques humaines, contrairement au terrorisme, qui est un acte agressif aveugle qui ne peut susciter aucune sympathie ou appréciation.
Il est préférable que le monde vive en paix et que les guerres soient enterrées aux côtés des dinosaures. Cependant, tant que l’instinct d’agression anime les âmes des méchants qui attaquent les autres, la justice exige que nous ne soutenions pas les agresseurs et que nous ne nous détournions pas de ceux qui les combattent.