Table of Contents
Un juge a refusé l’indemnisation à trois personnes impliquées dans un accident de voiture en Colombie-Britannique, suite à un cas de délit de fuite, en raison de leur manque d’efforts pour identifier le conducteur en faute.
Détails de l’accident
Selon le jugement, aux alentours de 4 heures du matin, le 3 février 2019, un camionnette GMC Sonoma volé a grillé un stop sur Sussex Avenue à Burnaby et a percuté le côté conducteur d’une Mercedes transportant trois personnes. Le véhicule s’est ensuite retrouvé dans les buissons à proximité du centre commercial Metrotown et de la station de Skytrain de Metrotown. Le conducteur du camion a pris la fuite et son identité demeure inconnue.
Cadre juridique et arguments
En vertu de la section 24 de la loi sur les véhicules d’assurance, toute personne peut demander une compensation pour des dommages ou des traitements médicaux contre ICBC si l’identité du conducteur en délit de fuite n’est pas connue. Cependant, la loi stipule qu’un jugement contre la corporation ne peut être rendu que si le tribunal est convaincu que toutes les efforts raisonnables ont été faits pour déterminer l’identité du conducteur.
Inaction des plaignants
Larrissa Fearon, son frère Duwayne Fearon et le passager arrière Shawayne Powell n’ont pas fait tous les efforts nécessaires pour identifier le conducteur en question, selon le jugement. Le juge Crerar a noté que les plaignants n’ont pas entrepris de démarches, notamment pour obtenir des informations, durant plus d’un an.
“Les plaignants ont admis qu’ils n’ont pris aucune mesure pour en savoir plus sur l’identité du conducteur fugitif. Étant donné leurs circonstances, ils auraient pu et dû entreprendre plusieurs démarches peu contraignantes pour satisfaire à leur obligation selon la section 24(5),” a déclaré le juge.
Possibilités d’identification
Le juge a affirmé que les trois plaignants n’avaient pas subi de blessures graves qui les auraient empêchés de prendre des mesures, telles que mettre des affiches ou passer des annonces pour solliciter des témoins du collision. Il a également mentionné qu’une action rapide aurait pu inciter des témoins à se manifester.
Bien que l’accident ait eu lieu à une heure matinale, au moins quatre témoins ont observé la scène. Deux hommes jouaient à un jeu vidéo dans un immeuble voisin et sont immédiatement intervenus, ainsi que deux autres passants dont l’un a appelé le 911.
Conclusions du jugement
Les plaignants ont soutenu que la police avait enquêté sur l’accident et qu’ils pensaient que l’enquête serait exhaustive. Ils ont affirmé que l’enquête policière, qui incluait des interviews et des recherches, laissait supposer que leurs efforts auraient été vains. Cependant, le juge a déclaré que les plaignants n’avaient pas réussi à prouver qu’ils avaient respecté les exigences de la section 24(5).
“Leurs demandes sont rejetées,” a conclu Crerar.
