En mai 2024, Raphaël Enthoven avait réagi à l’exfiltration d’un cortège en publiant sur X une formule critiquant La France insoumise. Le 1er mai 2024, ce message avait été visé par une procédure d’injure visant le parti. Mardi, un tribunal correctionnel a relaxé le délit d’injure reproché à l’écrivain, estimant que ces propos s’inscrivaient dans le cadre d’un débat d’intérêt général majeur et n’excédant pas les limites de la liberté d’expression. LFI avait déposé plainte et réclamé des dommages et intérêts, mais la justice a débouté l’ensemble des demandes.
Relaxé du délit d’injure dans l’affaire Enthoven/LFI
Les magistrats ont estimé que ces messages n’ont pas excédé les limites admissibles de la liberté d’expression et qu’ils s’inscrivent dans le cadre d’un débat d’intérêt général majeur suscité par ce fait d’actualité, dans lequel Raphaël Glucksmann avait dénoncé un climat de haine imputé à La France insoumise. Le tribunal a rappelé que ce contexte entourait ces échanges et a jugé que les propos, bien que générant une polémique, restaient dans le cadre du débat public et ne relevaient pas d’un délit.
« La France insoumise est un mouvement antisémite, passionnément antisémite. C’est même le premier parti antisémite de France. Et le dire est un élément du débat. Désormais, c’est ainsi, c’est une opinion. Ce n’est pas un délit », a réagi Raphaël Enthoven après l’énoncé du jugement de relaxe.
Dans le volet civil, La France insoumise avait déposé plainte et réclamé 10 000 euros de dommages et intérêts; le tribunal a débouté l’ensemble des demandes.
Lors de l’audience du 23 septembre, Enthoven avait défendu ses mots en les présentant comme écrits « sous la colère » et avait évoqué un éventuel « antisémitisme d’atmosphère » dans certains échanges.
Réactions juridiques et suite possible
Me Mathieu Davy, avocat de La France insoumise, a dénoncé auprès de l’AFP une « décision scandaleuse », « sidérante », et a indiqué réfléchir à un appel, rappelant que l’appel est possible pour les parties civiles.
Ce verdict intervient dans un contexte plus large où les débats sur les limites du discours politique et l’usage des réseaux sociaux par les personnalités publiques alimentent les discussions sur la liberté d’expression et les injures publiques.