Le 23 octobre, Israël a intensifié ses frappes sur le territoire libanais dans la Békaa à l’est et la région d’al-Hermel au nord, au prétexte de viser des sites et des ateliers d’armement du Hezbollah. Ces raids se sont distingués par leur intensité et ont atteint le nord du Liban, au-delà du sud du fleuve Litani, zone soumise à l’accord de cessez-le-feu entre le Liban et l’occupation israélienne.
Quelques jours auparavant, des drones israéliens avaient survolé en nombre la ville de Beyrouth, y compris au-dessus du Grand Sérail et du palais présidentiel, dans une provocation délibérée visant les institutions de l’État libanais.
Cette escalade s’inscrit dans le contexte plus large du conflit Israël Liban et reflète une montée des tensions régionales, alimentée par des déclarations et des positions politiques internationales.
Israël, bras sale de la politique américaine
Le déroulement de l’agression israélienne contre la bande de Gaza a mis en évidence ce que certains décrivent comme un niveau de tutelle américaine sur Israël. Selon ce point de vue, Israël ne pourrait mener d’opérations importantes en Syrie, au Liban, au Yémen ou en Iran sans l’aval et le soutien politique, militaire et économique de Washington.
Le 20 octobre, l’envoyé américain spécial pour la Syrie et le Liban, Tom Barrack, a réaffirmé que « Israël pourrait agir militairement de manière unilatérale si le gouvernement libanais continue d’hésiter à appliquer sa décision de concentrer les armes entre les mains de l’État ».
Cette déclaration a été perçue comme une mise en garde préparatoire au recommencement des opérations israéliennes et coïncidait avec la présence, selon les rapports, du vice-président américain J.D. Vance à Tel Aviv, envoyant un double message aux dirigeants libanais et au Hezbollah.
Pressions sur le Liban et dilemmes internes
Le gouvernement libanais s’était engagé, le 5 août dernier et sous pression américaine, à concentrer les armes au sein de l’État, en confiant à l’armée la mission d’élaborer un plan pour y parvenir d’ici la fin de 2025. Pourtant, Beyrouth tarde à entreprendre des mesures concrètes, par crainte d’une confrontation interne pouvant dégénérer en guerre civile.
Le Hezbollah refuse de remettre ses armes tant que ne sont pas réglées des questions telles que le retrait israélien des terres occupées, la libération des prisonniers libanais et le respect de la souveraineté nationale. Israël, soutenue ouvertement par Washington, exige d’abord le désarmement du Hezbollah avant d’envisager tout retrait, plaçant le Liban entre le feu des bombardements et la pression diplomatique américaine.
Le nouvel ordre au Moyen-Orient
L’administration américaine sous la présidence de Donald Trump et le gouvernement israélien dirigé par Benjamin Netanyahou semblent partager une vision commune visant à redessiner la région par la force. Cette logique se traduit, selon les observateurs, par une préférence pour l’imposition de volontés plutôt que par le recours au droit international ou à des formules négociées de paix.
La rhétorique conjointe de Trump et Netanyahou sur une « paix par la force » et les accords dits d’Abraham témoignent de cette approche, qui marginalise le principe d’échange territoire/paix et éloigne la perspective d’une solution fondée sur le droit international.
Des propos tenus par l’envoyé américain — affirmant que le Moyen-Orient ne se compose pas de « vraies nations » au sens occidental, mais plutôt de « tribus, villages et familles » — illustrent le dédain pour les frontières héritées et l’intention de remodeler la région selon de nouvelles normes géopolitiques.
Le point de départ : le Liban
Après l’échec relatif de l’approche militaire à Gaza, Israël, avec le soutien américain, pourrait adopter une stratégie double visant tant Gaza que les autres terrains d’influence régionaux. Le Liban apparaît comme un terrain prioritaire pour exercer une pression destinée à affaiblir le Hezbollah et, par ricochet, l’influence iranienne.
Plusieurs trajectoires stratégiques sont envisagées par Tel Aviv et Washington pour remodeler la région :
- Maintenir un cessez-le-feu ou une suspension des opérations à Gaza tout en consolidant une tutelle internationale sur les Palestiniens après leur désarmement, ou, à défaut, poursuivre un blocus et ralentir la reconstruction pour prolonger l’épuisement humanitaire et militaire.
- Renforcer l’expansion des colonies en Cisjordanie, étouffer la vie palestinienne dans les villes et villages, et affaiblir l’Autorité palestinienne au profit d’une administration locale policière, ouvrant la voie à des annexions partielles.
- Rediriger l’effort militaire vers le Liban afin de contraindre le gouvernement à désarmer le Hezbollah et d’épuiser le mouvement par des frappes aériennes, risquant d’entraîner une escalade majeure avec Israël.
- Exercer des pressions américaines sur Bagdad pour désarmer les unités du Hachd al-Chaabi et d’autres milices soutenues par l’Iran, ce qui a déjà commencé et pourrait provoquer des affrontements internes en Irak.
- Diminuer la capacité du Hezbollah en le fragmentant comme projet de résistance frontalière menaçant Israël, notamment si le mouvement se réorganise suite aux pertes subies lors du conflit de soutien à Gaza en 2023-2024.
- Si ces actions réussissent au Liban et en Irak, elles pourraient préparer le terrain pour isoler l’Iran et, potentiellement, créer les conditions d’une frappe majeure destinée à affaiblir son réseau d’alliances et ses capacités stratégiques.
Enjeu stratégique et impératif politique
Pour Israël, le désarmement du Hezbollah est présenté comme une nécessité de sécurité nationale visant à sécuriser sa frontière nord. Pour les États-Unis, affaiblir les alliés iraniens dans la région s’inscrit dans une stratégie plus large de pression sur Téhéran.
Le temps joue toutefois en faveur de l’Iran et du Hezbollah : plus le projet de désarmement s’éternise, plus il devient difficile pour Israël et ses alliés d’atteindre cet objectif sans coûts politiques et militaires majeurs.
Benjamin Netanyahou, fragilisé par des années de conflit qui n’ont pas abouti à une victoire décisive, pourrait voir dans une nouvelle confrontation un moyen de restaurer son prestige et d’avancer ses objectifs territoriaux au Liban et en Syrie, rendant les mois à venir potentiellement plus chauds et plus sanglants.