Israël privilégie le Liban face à Gaza : enjeux et stratégies

Israël privilégie le Liban face à Gaza : enjeux et stratégies

Israël semble avoir décidé de diviser les questions de guerre et de paix entre le Liban et Gaza entre les deux administrations américaines : celle sortante et celle à venir. Le Liban occupe une place prioritaire dans son agenda, ainsi que dans ceux de Washington, Paris et d’autres capitales internationales, tandis que la guerre de destruction et de nettoyage imposée à Gaza depuis quatorze mois est laissée à la gestion de Trump et de son équipe.

Le gouvernement israélien a approuvé le projet de « cessation des hostilités et des actions militaires », adopté par l’administration du président américain Joe Biden en coopération avec la France.

Pourquoi « Liban d’abord » ?

Il existe un consensus parmi les partis de la coalition gouvernementale dirigée par Netanyahu concernant l’acceptation de cet accord. Même l’un des membres les plus extrêmes, Ben Gvir, n’a pas menacé — comme il le fait habituellement dans les négociations concernant Gaza — de se retirer du gouvernement.

Cela s’explique par la différence des objectifs de la guerre au Liban par rapport à ceux de Gaza. Dans le premier cas, Israël peut vivre avec des attentes et des objectifs plus modestes, comme accepter le retrait des armes et des forces du Hezbollah au nord du Litani, tout en renforçant la surveillance de cette opération et en bloquant les routes d’armement du parti, notamment en provenance de Syrie.

En revanche, pour Gaza, la situation est plus complexe et liée à l’avenir d’Israël et de la Palestine. Bien qu’Israël ait été motivé par les succès initiaux de sa guerre contre le Hezbollah, élargissant ses objectifs jusqu’à viser la destruction du parti et la refonte du système politique libanais, ces ambitions ont rapidement diminué après que le Hezbollah ait restauré sa capacité de leadership.

Ce dernier a également repris le lancement de roquettes de différentes portées et tailles, visant Tel Aviv et ses environs, tandis que les combats intenses se poursuivent dans les villages frontaliers. La nécessité d’un retour au décret 1701 se fait sentir, mais avec une surveillance accrue cette fois-ci.

Le Liban, contrairement à Gaza, est un État indépendant avec des relations établies avec les gouvernements occidentaux et arabes. Son existence en tant qu’entité indépendante est d’un intérêt supérieur pour de nombreux pays, tandis que le sort de Gaza, de son territoire, de sa population et de sa cause semble être en discussion. Les conséquences de la guerre sur Gaza sont étroitement liées à la résolution des différents dossiers du conflit israélo-palestinien.

Israël peut se contenter des résultats obtenus sur le front libanais pour éviter les coûts prévisibles, alors qu’elle exige sur Gaza des concessions qui s’étendent au-delà de la bande de Gaza vers la Cisjordanie, Jérusalem, et l’avenir des droits nationaux palestiniens.

La gestion sortante de Biden a compris la complexité de la position israélienne sur le front sud et a préféré laisser ce dossier difficile à l’administration Trump à venir, concentrant tous ses efforts sur le front nord.

Il semble que ce positionnement ait trouvé écho chez le président Trump élu, qui, même en pleine formation de son administration, a donné feu vert à l’envoyé de Biden, Amos Hochstein, pour poursuivre sa mission. Cela a renforcé le statut de l’envoyé, qui a visité la région à plusieurs reprises sans succès.

Les défis au Liban

Le Liban vit sous la pression d’une agression brutale, avec un coût humanitaire extrêmement élevé, en particulier sur l’environnement du Hezbollah. Le niveau de destruction dans le sud, la Bekaa et le quartier sud dépasse de loin celui de la guerre de juillet 2006.

Le Hezbollah, ayant perdu la plupart de ses dirigeants de premier et deuxième niveaux, a urgemment besoin de reprendre son souffle et de gérer les exigences qui suivent cette guerre brutale. Cela explique peut-être l’acceptation du parti de concessions qu’il n’aurait pas acceptées auparavant, notamment la séparation du front libanais de celui de Gaza et un engagement plus sérieux envers le décret 1701.

Il existe un rare consensus libanais sur la nécessité de mettre fin à l’agression dévastatrice contre le pays. Le président de la Chambre, Nabih Berri, un allié du Hezbollah, a pris la responsabilité de gérer les négociations au nom du parti et de la résistance, contrairement à Hamas et à la résistance à Gaza, qui n’ont pas trouvé de coordinateur pour représenter leurs intérêts.

Ce différend a contraint Hamas à compter entièrement sur « le trio de médiation », sans trouver dans l’institution officielle (légitime) une voix qui parle ou défende ses positions.

Des acteurs internationaux semblent également s’être impliqués dans les efforts de médiation pour aider à surmonter les obstacles posés par Netanyahu, qui ont empêché la mise en œuvre de l’initiative américano-française de septembre dernier.

Des informations quasi confirmées indiquent que Moscou a informé Ron Dermer, qui l’a secrètement visitée, de sa disposition à coopérer à Damas pour freiner les chemins de contrebande d’armes iraniennes vers le Hezbollah.

Le récent refus de l’aéroport de Hmeimim, contrôlé par les forces russes, d’accueillir un avion iranien soupçonné de transporter des armes, pourrait être le début de nouvelles ententes entre Moscou et Tel Aviv.

Dermer a proposé à la Russie la volonté d’Israël d’utiliser son influence et ses relations avec Trump et les membres de son administration pour améliorer les relations entre les deux pays, qui ont atteint un niveau sans précédent depuis la fin de la guerre froide.

Bien que ces accords préliminaires n’aient pas encore pris la forme d’un « accord » officiel, des signes de ces rapprochements apparaissent. Il convient de rappeler que les ententes entre Poutine et Netanyahu en Syrie ont eu l’effet d’accords officiels signés, malgré leur caractère oral, et ont résisté à diverses tempêtes.

La question du refus israélien d’un rôle français dans la médiation ou la supervision d’un accord sur le Liban a été atténuée par des discussions intensives entre Paris et Washington, aboutissant à une révision par Paris de sa position concernant les décisions de « la Cour pénale internationale » visant l’arrestation de Netanyahu et Galant, en s’éloignant de toute connotation politique.

Ainsi, le Liban bénéficie de facteurs favorables à la conclusion d’un accord d’arrêt des hostilités, ce qui n’est pas le cas pour Gaza et son peuple. Il est probable que la guerre sur Gaza se poursuivra, et que les efforts de médiation seront reportés jusqu’à ce que Trump prenne ses fonctions et élabore un nouveau plan américain.

Les rumeurs d’une « deuxième transaction du siècle » avec des caractéristiques de l’extrême droite israélienne, désireuse d’annexer l’ensemble de la Cisjordanie, se multiplient. Les semaines et mois à venir seront révélateurs.