MGCS : un retard annoncé, pas un retrait allemand confirmé

La différence est importante : un retard concerne le moment où le matériel doit entrer en service ; un retrait concerne la participation d’un pays à son développement. La clarification de Fabien Mandon porte sur le premier point, sans préciser ce qu’il advient du second. Sa formule, « Bien que décalé, ce programme est poursuivi et conserve un intérêt majeur », ne permet donc ni de tenir le départ allemand pour acquis, ni d’affirmer que les modalités de la coopération restent inchangées.1

L’enjeu dépasse le remplacement d’un seul modèle de char. Le MGCS, ou système de combat terrestre principal, est destiné à succéder au Leclerc français et au Leopard 2 allemand. Il est conçu comme un ensemble associant un char à d’autres véhicules, avec ou sans équipage. Poursuivre ce programme et annoncer la mise en service d’un nouveau blindé sont donc deux choses différentes.12

Le protocole d’accord sur la répartition industrielle fournit un autre repère : la France et l’Allemagne avaient prévu de partager à parts égales la charge de travail. Le développement était organisé autour de huit piliers, allant des plateformes à la protection et aux communications, avec certaines responsabilités partagées, notamment pour la tourelle et le canon. Cet accord répondait à la question « qui développe quoi ? ». Le décalage évoqué le 8 octobre répond à une autre question : « quand le système entrera-t-il en service ? ». Modifier l’échéance ne suffit pas, à lui seul, à établir que cette répartition industrielle a été abandonnée.21

Le remplacement des Leclerc et des Leopard avait été envisagé à l’horizon 2040. Ce repère ne constitue toutefois pas une échéance actualisée : la clarification du 8 octobre ne donne pas de nouvelle date. Elle affirme la poursuite du MGCS, mais laisse ouverte la question du calendrier précis et ne règle pas celle de la participation allemande.21