Table of Contents
Trump et l’effondrement de l’ordre mondial basé sur les règles
Après plus d’un an de bombardements israéliens, des dizaines de milliers de morts palestiniens et une catastrophe humanitaire à Gaza, le monde s’est largement uni pour dire « ça suffit ». La résolution 12667 de l’Assemblée générale des Nations Unies (AGNU) en décembre était claire dans sa demande : un cessez-le-feu immédiat à Gaza. Des pays aussi divers que le Vietnam, le Zimbabwe et la Colombie ont fait écho à cet appel.
Pourtant, défiant ce consensus, neuf votes « non » ont été enregistrés – parmi lesquels, comme c’est souvent le cas pour les résolutions appelant Israël à respecter le droit international ou les droits de l’homme, figuraient les États-Unis. Les États-Unis ont soutenu sans faille Israël tout au long de sa guerre contre Gaza, même alors qu’Israël fait face à des accusations de génocide devant la Cour internationale de justice (CIJ) et que son Premier ministre a un mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale (CPI) à son nom.
Gaza a contraint les États-Unis à choisir ouvertement entre le respect de l’« ordre mondial basé sur les règles » – le système de lois et de normes établi après la Seconde Guerre mondiale pour éviter les guerres et favoriser la démocratie – qu’ils prétendent défendre, ou le soutien à Israël. Ils ont choisi ce dernier.
L’administration démocrate de l’ancien président américain Joe Biden, qui était dans les derniers jours de son mandat lorsqu’elle a voté « non » à la résolution de l’AGNU, a maintes fois affirmé agir en défense de l’ordre basé sur les règles – notamment en condamnant l’invasion de l’Ukraine par la Russie – dans tous les domaines autres que ceux liés à Israël et à la Palestine.
Lorsque cela concerne des questions non liées à Israël ou à la Palestine, l’administration démocrate de Joe Biden a prétendu agir en défense de l’ordre basé sur les règles, notamment en condamnant à plusieurs reprises l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Les États-Unis ont soutenu l’Ukraine en tant que pays défendant ses droits contre une invasion injuste de la part d’un voisin. Dans la région Asie-Pacifique, ils ont renforcé les partenariats avec des alliés menacés par un éventuel expansionnisme chinois, en particulier Taiwan.
Un changement radical sous Trump
Cependant, les premières semaines du second mandat de Donald Trump ont bouleversé toutes les attentes. Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy se retrouve maintenant réprimandé dans le Bureau ovale par Trump et son vice-président JD Vance, qui ont envoyé des signaux amicaux à la Russie.
Le Groenland, le Panama et l’un des alliés les plus proches des États-Unis, le Canada, sont devenus les sujets de la rhétorique impérialiste de Trump.
Trump a clairement fait savoir que les anciennes règles ne s’appliquent plus. Sa posture envers l’Ukraine et son projet de tarifs douaniers contre les alliés s’inscrivent dans une mentalité isolationniste « America First », qui considère que les problèmes du monde ne sont pas l’affaire des États-Unis et que la coopération internationale est une faiblesse.
Les paroles de Vance lors de la Conférence de sécurité de Munich en février – insinuant que les gouvernements européens sont autoritaires pour ne pas travailler avec des partis d’extrême droite – ont mis en évidence que le mouvement Make America Great Again (MAGA) de Trump ne considère pas les Européens comme des alliés, du moins pas si le leadership européen demeure libéral et internationaliste par nature.
Une remise en question de l’ordre mondial
Est-ce un signe de ce qui va suivre ? Les États-Unis s’éloignent-ils de leurs alliés et abandonnent-ils l’ordre basé sur les règles ? Et cet ordre mondial basé sur les règles a-t-il jamais été véritablement international – ou était-il simplement axé sur la promotion des intérêts de l’Occident ?
La réponse courte : La trajectoire actuelle de Trump pourrait marquer la fin d’un ordre mondial qui a longtemps été accusé de double standards et d’application sélective du droit international. Les dirigeants européens affirment déjà qu’ils doivent se défendre et que les États-Unis ne peuvent plus être dignes de confiance. Des analystes ont déclaré à Al Jazeera que l’ordre basé sur les règles ne peut pas survivre à cette offensive dans sa forme actuelle – il devra s’adapter et changer.
Les fondements de l’ordre basé sur les règles
Au cœur de ce que nous appelons l’ordre mondial basé sur les règles se trouve le socle de beaucoup de relations internationales modernes. En intention, il est censé maintenir la stabilité, la coopération et un certain degré de prévisibilité dans la manière dont les États interagissent les uns avec les autres.
Émergeant de la Seconde Guerre mondiale et de l’Holocauste, l’ordre mondial basé sur les règles, soutenu par le droit international et des organisations multinationales comme l’ONU, était destiné à incarner des principes partagés de souveraineté, d’autodétermination, d’intégrité territoriale et de résolution des différends par la diplomatie plutôt que par la force.
Ses partisans, tels que les États-Unis et l’Europe, soutiennent que le système promeut la paix, la démocratie, les droits de l’homme et la stabilité économique. Mais il a ses détracteurs : les pays du Sud global affirment que ses institutions sont biaisées en faveur de l’Occident. Cela peut s’expliquer par le fait que le système est né à une époque où les États-Unis ont pu s’imposer comme l’hégémon mondial.
Pensée impérialiste et conséquences
Les premières semaines de la seconde présidence de Trump semblent bien loin de cet âge d’or post-Guerre froide, lorsque Francis Fukuyama soutenait, dans La Fin de l’Histoire et le Dernier Homme, que la démocratie libérale avait triomphé dans la bataille des idéologies globales.
Maintenant, Trump dit à Zelenskyy qu’il n’a « pas les cartes en main » dans la lutte de son pays contre l’invasion russe et demande un accord pour les ressources naturelles de l’Ukraine en échange de soutien.
Pour l’Europe, et les États-Unis sous Biden, la bataille de l’Ukraine était une question de souveraineté et de défense de la démocratie contre l’autocratie. Ces arguments n’intéressent pas Trump – qui se présente comme un « faiseur de paix », mais un réaliste, comprenant que la force prévaut.
Le risque d’un changement irréversible
Face à un États-Unis déconnecté des normes internationales, les actions que la communauté internationale peut entreprendre pour freiner ses ambitions restent incertaines. Peu de mécanismes existent pour influencer directement les actions d’autres États, la plupart s’appuyant toujours sur la domination économique.
En essayant d’appliquer le droit international, les pays peuvent utiliser des sanctions, des tarifs, des embargos commerciaux, des condamnations de l’ONU ou chercher un jugement de la CIJ ou un procès criminel devant la CPI.
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le dollar américain a été la monnaie de réserve préférée de nombreuses banques centrales du monde, ce qui signifie que toute sanction économique qui nuirait au dollar comporte le risque de conséquences ailleurs.
Il y a également l’ampleur de l’économie américaine à considérer. En 2023, les États-Unis représentaient environ un septième du produit intérieur brut mondial (PIB), la majeure partie du monde en dépendant pour le commerce et la défense – réduisant considérablement la probabilité qu’un État porte plainte contre eux.
Le défi de la sauvegarde de l’ordre mondial
Les chances que la CPI engage une action contre le président américain sur la base des actions de Trump dans le territoire palestinien, qui pourraient constituer des crimes couverts par la CPI, tels que des crimes de guerre ou des crimes contre l’humanité, sont également loin d’être simples.
« Toute tentative de poursuivre Trump à la CPI est un champ de mines juridique et politique qui a pratiquement peu de chances de succès », a déclaré Michael Becker, professeur de droit international des droits de l’homme au Trinity College de Dublin, qui a précédemment travaillé à la CIJ.
« Cela pourrait également conduire à l’effondrement complet du système du Statut de Rome sous la pression des États-Unis », a-t-il ajouté, faisant référence au statut de 1998 établissant la CPI, que les États-Unis ont signé mais jamais ratifié en raison de préoccupations selon lesquelles leurs citoyens ou leur armée pourraient être tenus responsables par le tribunal.
Vers une nouvelle ère de l’impérialisme
Il ne fait aucun doute que la guerre d’Israël contre Gaza, sous les yeux du monde, a sapé le respect accordé à un ordre mondial basé sur les règles. Concernant Israël, ce n’est pas seulement les États-Unis qui ferment les yeux sur les règles. Jusqu’à présent, la France, la Hongrie et l’Italie ont déclaré qu’elles n’appliqueraient pas les mandats d’arrêt de la CPI. Le prochain chancelier attendu d’Allemagne, Friedrich Merz, a également déclaré qu’il suivrait cette voie.
« Israël a mené une guerre contre Gaza pendant 16 mois en totale défiance du droit international », a déclaré Hellyer de la RUSI. « La CIJ examine une affaire de génocide et la CPI a inculpé le Premier ministre israélien, et la réaction de trop nombreux pays occidentaux a été de trouver toutes sortes d’excuses pour ne pas arrêter Netanyahu, d’une manière qu’ils n’auraient jamais acceptée avec [Poutine, qui a également été inculpé].
« Nous ne pouvons pas prétendre défendre un ordre mondial basé sur les règles en ce qui concerne l’Ukraine, en déplorant l’échec de l’Amérique à le respecter, par exemple, mais ensuite permettre une abrogation complète de cet ordre en ce qui concerne Gaza », a-t-il poursuivi.