Donald Trump a signé à Davos la charte fondatrice du Conseil de paix, une instance destinée à œuvrer à la résolution des conflits dans le monde et à travailler en coordination avec les Nations unies. Karoline Leavitt, porte-parole de la Maison Blanche, a déclaré que la charte est en vigueur et que le Conseil est désormais une organisation internationale officielle. La cérémonie réunissait des dirigeants invités par Washington et illustre une approche contestée de la diplomatie américaine. Le ticket d’entrée fixé par Trump est d’un milliard de dollars pour un siège permanent, soit environ 920 M€. Initialement pensé pour superviser la reconstruction de Gaza, le mandat du Conseil est désormais envisagé comme bien plus vaste. La France a dit « non », tout comme le Royaume-Uni.
À Davos, signature du Conseil de paix et coordination avec l’ONU
La signature a lieu à Davos et le président américain affirme que le Conseil de paix travaillera en coordination avec les Nations unies.
« Félicitations président Trump, la charte est maintenant en vigueur et le Conseil de paix est désormais une organisation internationale officielle », a déclaré Karoline Leavitt, porte-parole de la Maison Blanche.
Parmi les dirigeants ayant accepté de rejoindre le Conseil figuraient des alliés et partenaires, notamment l’Argentin Javier Milei et le Hongrois Viktor Orban. Donald Trump a aussi affirmé que le Hamas doit déposer les armes ou « ce sera leur fin », dans un bref discours juste avant la signature; il a ajouté que l’Iran souhaitait entamer des discussions avec les États-Unis.
Mandat élargi et réactions des pays
Le Conseil de paix, initialement conçu pour superviser la reconstruction de Gaza, voit sa charte étendre son mandat à d’autres conflits et à d’autres terrains d’intervention, selon les responsables présents à Davos et les documents diffusés. Gaza est l’endroit où le Conseil a démarré, mais les partisans estiment que son action pourrait être élargie à mesure que la situation évolue, en coordination avec l’ONU.
La France a dit « non », tout comme le Royaume-Uni, démontrant des réactions divergentes parmi les partenaires internationaux. Le débat porte aussi sur le rôle d’un organisme privé dans les affaires internationales et sur la manière dont il s’articule avec les institutions multilatérales existantes.