Vers une paix en Ukraine ? Les enjeux de l’appel Trump-Poutine
Après la longue conversation téléphonique entre le président russe Vladimir Poutine et le président américain Donald Trump, qui a suivi des discussions entre les États-Unis et l’Ukraine à Jeddah la semaine dernière, la guerre en Ukraine semble entrer dans ses phases finales.
Un consensus émergent
Moscou et Kyiv semblent d’accord sur la recherche d’un règlement de paix proposé par Trump, bien que les détails de leurs positions respectives demeurent flous. Kyiv a accepté la proposition de Washington pour un cessez-le-feu inconditionnel de 30 jours suivi de pourparlers de paix. Bien que l’Ukraine n’ait pas souhaité geler le conflit avant de commencer les négociations, la perspective de perdre davantage de territoire, d’infrastructures, de vies humaines et probablement de soutien américain l’a incitée à s’engager.
Engagement de la Russie
De son côté, la Russie a convenu de suspendre les attaques de missiles sur les infrastructures énergétiques ukrainiennes pendant 30 jours, tout en continuant les discussions pour un cessez-le-feu complet. Auparavant, Moscou avait exprimé des préoccupations non seulement sur la logistique de l’application du cessez-le-feu et les garanties pour éviter les violations, mais aussi sur ce qui pourrait suivre.
Les exigences de Moscou
Cette prudence est due au fait que la Russie a un avantage sur le champ de bataille, qu’elle n’est pas très désireuse de perdre avant que le cadre d’un règlement ne soit établi de manière définitive. En tout cas, les responsables russes semblaient très optimistes quant aux perspectives de règlement après l’appel Trump-Poutine.
Si les négociations sur le cessez-le-feu avancent, la question qui se pose est de savoir si Poutine est susceptible d’obtenir tout ce qu’il souhaitait en février 2022, lorsqu’il a lancé l’invasion brutale de l’Ukraine.
Un cadre de règlement de paix
Le cadre général d’un règlement de paix réaliste est désormais clair pour toutes les parties. Moscou a déclaré à plusieurs reprises que l’accord de paix doit suivre le schéma des accords d’Istanbul élaborés par les délégations russe et ukrainienne au printemps 2022, mais finalement abandonnés par l’Ukraine sous pression britannique et américaine. Ces accords prévoyaient la neutralité militaire de l’Ukraine, une limitation de la taille de son armée et des mesures pour protéger les russophones vivant en Ukraine.
Reconnaissance des pertes territoriales
Après trois ans de guerre, Moscou souhaite maintenant que Kyiv reconnaisse la perte de quatre régions ukrainiennes – Donetsk, Luhansk, Kherson et Zaporizhia – que la Russie a formellement proclamées comme son territoire, bien qu’elle n’en ait pas encore occupé entièrement aucune. Cependant, il est possible que le Kremlin abandonne sa demande maximaliste concernant le retrait de l’Ukraine des parties non occupées de ces régions.
Négociations sur la centrale nucléaire
Le président américain Donald Trump et le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy ont signalé que les discussions territoriales incluront le sort de la centrale nucléaire de Zaporizhzhia, actuellement occupée par la Russie et assez proche de la ligne de front. Si la Russie participe à cette conversation, cela signifiera qu’elle ne revendique plus le nord non occupé de Zaporizhzhia et, par extension, le territoire non occupé des trois autres régions.
Concessions réalistes
Les discussions sur la centrale nucléaire sont un bon signe, car elles indiquent un changement vers des concessions réalistes que l’Occident et l’Ukraine pourraient obtenir de la Russie, contrairement aux demandes totalement irréalistes de déploiement de troupes de l’OTAN sous le prétexte de « casques bleus », que le Royaume-Uni et la France poussent.
La logique de Poutine
La clé pour comprendre la logique de Poutine est d’accepter qu’il ne se bat pas pour le territoire. Il considère l’invasion totale, qui a maintenant abouti à l’occupation d’un cinquième du territoire ukrainien, comme une punition pour avoir déraillé les accords de Minsk de 2015-2016, qui prévoyaient le maintien des deux régions séparatistes, Donetsk et Luhansk, sous le contrôle formel de l’Ukraine. L’annexion par la Russie de ces deux régions, ainsi que de Kherson et Zaporizhia, était une punition pour le retrait de l’Ukraine des accords d’Istanbul.
Exigences de désengagement
Alors que la centrale nucléaire pourrait être échangée contre un autre territoire ou, plus probablement, des concessions politiques relatives aux droits des russophones et à l’Église orthodoxe ukrainienne affiliée à Moscou, ce qui est non négociable pour Poutine est que les pays de l’OTAN conservent toute infrastructure de sécurité ou influence sur les organes de sécurité ukrainiens.
Les enjeux géopolitiques
Enraciné dans la décision de l’Occident dans les années 1990 de confronter plutôt que d’intégrer la Russie démocratique nouvellement émergente, ce conflit concerne réellement le tracé d’une ligne rouge au-delà de laquelle l’Occident dirigé par les États-Unis ne va pas s’étendre – du moins jusqu’à ce que la conversation sur l’intégration vers l’ouest de la Russie redevienne possible.
Les attentes de Poutine
Pour l’instant, cependant, Poutine insistera non seulement sur la neutralité de l’Ukraine, mais aussi sur le retrait de ce qu’il décrit comme « l’infrastructure de l’OTAN », qui comprend des installations d’entraînement militaire et logistique ainsi que des stations d’écoute de la CIA le long de la frontière russe.
Il exigera également probablement la dé-occidentalisation des structures de sécurité ukrainiennes fortement affiliées à la CIA et au MI6, telles que la Direction principale du renseignement (HUR) et certaines directions du Service de sécurité d’Ukraine (SBU).
Un changement de cap nécessaire
De manière cruciale, il insistera pour que Kyiv et l’OTAN reviennent sur la promesse du sommet de l’OTAN de Bucarest en 2008 selon laquelle l’Ukraine deviendrait membre de l’alliance. Cet engagement, imposé aux alliés européens par le président américain George W. Bush, a déclenché des changements tectoniques dans la politique étrangère russe, entraînant des conflits avec la Géorgie et par la suite l’Ukraine.
Les implications pour l’avenir
À en juger par les signaux émanant de l’administration Trump, tous ces objectifs sont réalisables, avec la levée des sanctions contre la Russie – du moins par les États-Unis eux-mêmes. Pour sa part, le Kremlin a signalé qu’il pourrait accepter que les 300 milliards de dollars d’actifs russes gelés en Occident soient utilisés pour la reconstruction post-guerre en Ukraine. Il considère cet argent comme déjà perdu et peut-être pense-t-il qu’un geste bienveillant de ce type pourrait l’aider à commencer à réparer ses relations avec le voisin désormais très hostile.
Une vision de la puissance
Si Poutine parvient à obtenir tout cela, il considérera sa décision de devenir un criminel de guerre en lançant l’agression brutale contre le voisin le plus proche de la Russie sur les plans social, ethnique, culturel et économique comme justifiée.
En plus de sécuriser la neutralité de l’Ukraine et de repousser l’OTAN plus loin des frontières russes, Poutine semble également déterminé à réaliser un autre objectif : la restauration du statut de superpuissance de la Russie aux yeux du monde entier.
Le défi pour les dirigeants occidentaux
Pour les dirigeants occidentaux, l’incapacité à maîtriser la Russie conduira à une prise de conscience tardive : qu’une grande puissance nucléaire, capable de détruire l’humanité, ne peut pas être vaincue militairement. Ils pourraient alors envisager le fait que Moscou pourrait être très efficacement influencée par le pouvoir doux – quelque chose que l’Occident a exercé avec un bien plus grand succès pendant la guerre froide.
Une dépendance persistante
La Russie restera culturellement et économiquement dépendante de l’Europe comme elle l’a toujours été. Elle continuera de se considérer comme partie intégrante de la communauté européenne, peu importe ce que la communauté elle-même pense de la Russie. Cela crée plus d’opportunités stratégiques pour l’Occident de diminuer les menaces provenant de Moscou plutôt que de s’engager dans ce que les responsables occidentaux appellent désormais une « guerre par procuration » en Ukraine.