Table of Contents
En 2016, la question des fausses informations tenait Mark Zuckerberg, PDG de Meta (anciennement Facebook), éveillé la nuit. Le jeune entrepreneur était sous pression de la part des médias et faisait également face à des interrogations incessantes de la part du système judiciaire américain. L’affaire Cambridge Analytica, les accusations d’ingérence russe lors des élections, et la victoire de Donald Trump à la présidence ont soulevé de sérieuses inquiétudes. Pour la première fois, l’influence de la plateforme sur le paysage politique commençait à être discutée, et les législateurs américains exigeaient que l’entreprise « protège la démocratie ». En 2018, Zuckerberg se présentait devant le Sénat.
Historique du programme de vérification des faits chez Facebook
Initialement mis en place aux États-Unis, puis étendu à l’échelle mondiale, le projet semblait fonctionner. Selon ses propres données, plus de 100 organisations internationales y participaient activement. L’année dernière, lors des élections parlementaires de l’Union européenne, Meta a annoncé l’efficacité de son système d’étiquetage : “Entre juillet et décembre 2023, près de 68 millions de publications sur Facebook et Instagram avaient des étiquettes de vérification des faits. Quand une publication était étiquetée comme fausse ou trompeuse, 95 % des utilisateurs ne cliquaient pas sur le contenu.”
Cependant, tout a changé le 7 janvier, lorsque Mark Zuckerberg a annoncé la fin du programme aux États-Unis. Il semble que ce ne soit qu’une question de temps avant que l’initiative disparaisse en Amérique Latine et dans le reste du monde, menaçant ainsi des organisations de presse indépendantes qui dépendent, dans une certaine mesure, de ce financement. Parmi celles qui seraient affectées figurent Animal Político au Mexique, Chequeado en Argentine, l’Agencia Lupa ou Aos Fatos au Brésil, et Maldita.es en Espagne. Pourquoi se débarrasser de quelque chose qui semblait fonctionner, selon l’entreprise elle-même ?
Fonctionnement du programme de vérification des faits de Meta
J’étais superviseur éditorial chez Animal Político lorsque Meta nous a contactés pour commencer le projet. Pour y participer, il fallait adhérer à la certification du Poynter Institute, une organisation internationale financée par le Réseau international de vérification des faits (IFCN), qui établissait des règles éditoriales strictes pour la vérification des informations. Meta faisait confiance à ce réseau pour le projet, mais avait également ses propres exigences. Par exemple, le discours politique ou tout contenu classé comme opinion ne pouvait pas être contesté. Les déclarations d’Andrés Manuel López Obrador (AMLO) ne pouvaient pas être remises en question, mais la désinformation concernant la première caravane de migrants, qui avait traversé le Mexique durant la première année du mandat d’AMLO (2018) et qui avait renforcé un discours anti-immigré raciste, pouvait l’être.
Les « nouvelles » qui étaient débunkées incluaient des photos ou vidéos sorties de leur contexte, comme celle qui prétendait à tort qu’un groupe de migrants avait détourné un camion au Chiapas. Il y avait également des mensonges sur des enlèvements d’enfants au Mexique et dans d’autres pays d’Amérique Latine. Puis est venue la pandémie de Covid-19, où les vérificateurs de faits ont joué un rôle de premier plan en démasquant des idées fausses, comme celle selon laquelle « boire de l’eau de Javel élimine le virus ».
Conséquences de l’annulation du programme
Ce changement de cap à 180 degrés répond à la perspective du second mandat présidentiel imminent de Donald Trump et aux méthodes de la concurrence, telles que les Community Notes de X. Meta a décidé de ne plus investir d’argent dans son programme et espère désormais que les utilisateurs de Facebook et Instagram détermineront eux-mêmes quel contenu est de la désinformation.
Dans l’annonce où Zuckerberg a déclaré qu’il allait dissoudre le programme, il a affirmé que les vérificateurs de faits avaient cédé à des biais politiques, détruisant plus de confiance qu’ils n’en avaient créé aux États-Unis. Cependant, pour Laura Zommer, ancienne directrice de Chequeado et actuelle responsable de Factchequeado, ces déclarations ne sont pas une surprise et manquent de preuves scientifiques. Elle souligne que les vérificateurs de faits ajoutent du contexte et ne militent jamais pour la suppression de contenu. « Nous voulons que les citoyens aient de meilleures informations pour prendre leurs propres décisions », affirme-t-elle.
Inquiétudes pour l’écosystème médiatique latino-américain
L’écosystème médiatique latino-américain, déjà vulnérable économiquement, est désormais en danger. « Les paiements du programme de vérification des faits de Facebook soutenaient encore les organisations de vérification et les médias ayant une section de vérification des faits. Si ces organisations ne parviennent pas à diversifier leurs sources de revenus rapidement, beaucoup d’entre elles risquent de disparaître », avertit Pablo Medina, rédacteur en chef de la recherche sur la désinformation au Centre latino-américain de journalisme d’investigation.
Bien que la décision ne s’applique pour l’instant qu’aux États-Unis, la disparition du projet a suscité des inquiétudes dans l’écosystème médiatique hispanique. « L’attaque exprimée par le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, sur ce qu’il a appelé des ‘cours secrètes’ qui promeuvent la censure sur la plateforme en Amérique Latine—une affirmation sans fondement—indique que le Brésil est une préoccupation clé pour l’entreprise », déclare Tai Nalon, PDG d’Aos Fatos.
« C’est complètement aligné avec la rhétorique de Donald Trump, un critique régulier du journalisme et de la vérification des faits », ajoute Nalon. « Les arguments utilisés par Zuckerberg ont été largement exploités par l’extrême droite dans le monde entier pour délégitimer des initiatives efficaces contre la désinformation. » Pendant ce temps, comme le souligne Laura Zommer, les preuves du passé offrent des raisons de s’inquiéter pour l’écosystème médiatique.