Table of Contents
Les avocats des quatre condamnés dans l’affaire du meurtre de Samuel Luiz, survenu en juillet 2021, ont contesté la décision de justice lors de l’audience d’appel. Ils dénoncent un manque flagrant de preuves et une sentence qu’ils jugent « incohérente » et « irrationnelle », réclamant ainsi une réduction des peines, voire une relaxe pour certains accusés.
Des arguments centrés sur l’insuffisance des preuves
À la cour d’appel du Tribunal Supérieur de Justice de Galice, les avocats de Diego Montaña, Alejandro Freire, Kaio Amaral et Alejandro Míguez ont unanimement remis en cause la charge probatoire retenue lors du procès devant le jury populaire. Selon eux, l’absence de témoins fiables et de preuves tangibles a conduit à des condamnations lourdes, allant jusqu’à 24 ans d’emprisonnement, qui menacent l’avenir des accusés.
Défense de Diego Montaña : l’atténuation par l’alcool et la légitime défense
Le principal avocat de Diego Montaña, considéré comme le chef de groupe, a insisté sur le fait que « il n’existe aucune base pour affirmer que l’attaque a démarré de façon soudaine ». Il a expliqué qu’une attitude agressive de Diego, mêlant menaces et rapprochement physique, pouvait justifier une réaction défensive. Le défenseur a également souligné que Samuel avait réussi à se relever et à quitter les lieux, aidé par deux citoyens sénégalais, ce qui confirme la possibilité d’une défense de sa part.
Par ailleurs, il a plaidé pour la prise en compte de l’atténuation liée à la consommation d’alcool : la nuit des faits, Diego Montaña avait absorbé une bouteille de whisky, soit environ 17 verres sur deux heures. Plusieurs témoins ont confirmé que l’accusé était ivre au point de perdre l’équilibre.
Les autres défenses pointent les contradictions et l’absence de preuves précises
L’avocat d’Alejandro Freire, accusé d’avoir plaqué Samuel au sol avec une prise d’étranglement, a limité l’acte reproché à la seule montée des escaliers et à l’empoignade du cou. Il a dénoncé une condamnation à 20 ans pour meurtre reposant sur des présomptions, violant le droit à la présomption d’innocence.
La défense de Kaio Amaral a quant à elle dénoncé un « manque manifeste de rigueur dans l’évaluation des preuves ». Selon son avocat, les conclusions sont contradictoires et dépassent les règles de la logique. Il a insisté sur l’absence de preuve que Kaio ait donné un coup de pied à Samuel, soulignant que la vidéo censée le montrer est floue et partiellement occultée par un lampadaire. Ce point, reconnu dans le verdict, sert de base à la demande de relaxe complète. Concernant le vol du téléphone portable de Samuel, il a précisé que Kaio l’avait ramassé au sol sans savoir à qui il appartenait.
Situation d’Alejandro Míguez et sa défense radicale
Condamné à dix ans de prison comme complice, Alejandro Míguez bénéficie d’un recours en appel qualifié d’exceptionnel par son avocat, qui souligne l’absence totale de preuves contre son client. Interrogé sur la pertinence d’une condamnation basée uniquement sur la présence d’une personne sur les lieux, le défenseur a insisté sur la nécessité d’une action concrète pour engager la responsabilité pénale. Il a conclu que, malgré une condamnation moralement condamnable, il n’y a pas lieu légalement de parler d’homicide.
Position du ministère public
Face à ces contestations, le représentant du ministère public a défendu la décision de la Cour d’appel de La Corogne, affirmant que ni la médiatisation du dossier ni les critiques n’influencent la légitimité du jugement. « Du point de vue du ministère public, tant le jury que la sentence sont irréprochables », a-t-il conclu.