Table of Contents
Le 2 août 1964, la destroyer américaine USS Maddox effectuait une mission de reconnaissance au large des côtes du Nord‑Vietnam lorsqu’elle fut confrontée à trois torpilleurs vietnamiens qui la considéraient en eaux territoriales et lui tirèrent plusieurs torpilles.
La Maddox riposta par le feu de ses canons, soutenue par des avions américains venant d’un porte‑avions de la classe Ticonderoga. Un des torpilleurs fut touché et les autres se retirèrent. La destroyer ne subit aucun dommage sérieux.
Deux jours plus tard, la Maddox signala une nouvelle attaque nocturne sans apercevoir de navires vietnamiens autour d’elle; les radars étaient brouillés par des conditions météo défavorables. Malgré l’absence de preuves matérielles, le président Lyndon Johnson déclara que « le Nord‑Vietnam a de nouveau attaqué » et demanda au Congrès une autorisation pour riposter.
L’incident du golfe du Tonkin
Le 7 août, le Congrès adopta la résolution du golfe du Tonkin, donnant au président le pouvoir d’employer la force militaire en Asie du Sud‑Est. Ce texte marqua le point de départ d’une implication américaine massive dans la guerre du Vietnam.
Des documents ultérieurs de la NSA montrèrent que la seconde attaque n’avait pas eu lieu et que les évaluations sur le terrain étaient erronées. Pourtant, l’incident servit de prétexte à une montée en puissance: en l’espace d’un an, plus de 180 000 soldats américains furent déployés, et un accrochage naval limité se transforma en une guerre longue qui dura près d’une décennie.
Le bilan fut lourd: plus de 58 000 Américains tués et des millions de Vietnamiens victimes du conflit. L’affaire du Tonkin illustre comment un accrochage local combiné à une mauvaise appréciation peut mobiliser l’opinion publique et justifier une escalade majeure.
La dissuasion nucléaire comme frein
Cette escalade dans un monde bipolaire fut freinée par l’équilibre de la dissuasion nucléaire entre Washington et Moscou. La chercheuse Nina Tannenwald, spécialiste de la dissuasion à l’université Brown, souligne que les décideurs américains craignaient qu’une montée incontrôlée des tensions n’entraîne l’implication de la Chine ou de l’Union soviétique et n’ouvre la voie à une guerre nucléaire.
Cet avertissement sur le risque d’un embrasement nucléaire resta un facteur déterminant qui limita l’expansion du conflit vietnamien au niveau conventionnel, malgré les pertes humaines immenses.
Intégration entre allié et puissance‑parrain
Alexander George a montré que, pendant la guerre froide, existait une règle tacite: les grandes puissances n’entraient pas en confrontation directe entre elles ni contre les alliés de l’autre camp. Cette règle servait de garde‑fou pour éviter que des conflits régionaux ne dégénèrent en affrontements globaux.
Aujourd’hui, ce garde‑fou tacite semble s’effriter. L’engagement des États‑Unis aux côtés d’Israël dans la guerre de Gaza et son intervention opérationnelle croissante en Syrie, au Liban et vis‑à‑vis de l’Iran dépasse le simple «garantissage» et tend vers une intégration opérationnelle qui augmente le risque d’extension régionale des affrontements.
La pratique contemporaine ne se limite plus à fournir informations et aides: elle inclut le dessin des lignes d’escalade, le déploiement de porte‑avions et l’activation de systèmes de défense communs.
Signaux, ambiguïtés et escalade progressive
Thomas Schelling a décrit la tactique de l’« escalade graduelle » : menacer le camp adverse par étapes au lieu de franchir un rubicon d’un seul coup. Cette pratique permet de jauger la réaction de l’autre sans déclencher immédiatement une guerre totale.
Mais ce système fondé sur la compréhension implicite et non écrite est fragile: il dépend de signaux clairs et d’une perception partagée. En l’absence de clarté, les menaces et les messages peuvent être mal interprétés et devenir moteurs d’escalade plutôt qu’outils de stabilisation.
Roy Allison (Oxford) note que la réduction des canaux de communication entre la Russie et l’Occident dans le cadre du conflit ukrainien a accru l’incertitude. Les acteurs s’appuient davantage sur des déclarations publiques et des messages indirects interprétables que sur le dialogue, ce qui élève le risque d’erreur de calcul.
Multipolarité et indicateurs de risque
La fragilité du système international augmente avec la multiplication des conflits locaux. L’Institute for Economics & Peace recense aujourd’hui un nombre élevé de conflits actifs, impliquant directement ou indirectement de nombreuses États, un niveau inédit depuis 1945.
Le chercheur Øystein Kværnmo propose cinq indicateurs pour mesurer la probabilité d’une guerre majeure dans un système multipolaire :
- Changement du rapport de forces entre grandes puissances (augmentation du risque quand une puissance montante approche ou dépasse la dominante).
- Transformation des alliances militaires (expansion ou effondrement perturbant la stabilité).
- Accélération des dépenses militaires et modernisation des arsenaux.
- Compétition sur les ressources et zones stratégiques (ex. Europe de l’Est, mer de Chine méridionale).
- Anticipation du déclin d’une puissance dominante ou de l’émergence d’une rivale, générant de l’incertitude stratégique.
Les tensions en mer de Chine méridionale illustrent ces facteurs : une puissance montante cherche à asseoir sa domination maritime, tandis que la puissance établie et ses alliés remodèlent leurs coopérations, ce qui accroît le risque d’incidents.
La contagion géopolitique
La structure en réseau des alliances transforme un conflit local en « guerre froide miniature » lorsque chaque puissance incite ses amis à s’opposer aux amis de l’ennemi. Le modèle théorique d’Hidetake Koizumi montre comment la logique du « l’ami de mon ennemi est mon ennemi » étend rapidement les crises.
La Première Guerre mondiale reste l’exemple historique le plus parlant: l’assassinat à Sarajevo déclencha un enchaînement d’engagements motivés par des obligations d’alliance et conduisit à une conflagration européenne.
De nos jours, l’Ukraine illustre cette dynamique: un conflit bilatéral s’est internationalisé via l’engagement politique et militaire des alliances, entraînant un réalignement des partenaires et une polarisation accrue.
Spirale ou dissuasion : quels mécanismes déclenchent la guerre ?
Les théories contemporaines distinguent deux modèles pour expliquer l’émergence des guerres majeures. Le modèle en « spirale » (Spiral Model) voit les conflits naître du malentendu et de la peur réciproque : les mesures défensives provoquent des réactions qui créent une montée en puissance progressive.
Le modèle de la dissuasion (Deterrence Model) soutient au contraire que la guerre survient lorsqu’un acteur pense pouvoir attaquer sans subir de représailles efficaces. C’est l’absence de dissuasion, non la seule peur, qui ouvre la porte à l’agression.
Pour Peter P. Braumoeller, l’histoire du XIXe siècle européen valide davantage le modèle de la dissuasion: les guerres ont souvent éclaté quand un État jugea possible d’agir impunément. Dans le contexte actuel, certains acteurs opérant sous une « ombre de protection » peuvent se croire à l’abri d’un contre‑choc décisif, ce qui augmente les risques d’escalade régionale.
Brume de l’attribution, IA et cyber
Les technologies modernes, notamment l’automatisation et l’intelligence artificielle, accélèrent la prise de décision mais réduisent le temps de vérification. Les systèmes automatisés interprètent des millions de signaux en quelques secondes et peuvent proposer ou lancer des réponses avant une évaluation humaine complète.
La « brume de l’attribution » — la difficulté à identifier précisément l’auteur et l’intention d’une attaque, en particulier dans le cyberespace ou l’espace — rend ces crises particulièrement dangereuses. Un incident technique ou une opération clandestine peut être perçu comme une agression délibérée et déclencher une riposte disproportionnée.
RAND et d’autres institutions alertent sur le fait que l’incapacité à attribuer clairement une attaque donne aux États une latitude d’action tout en alimentant la suspicion permanente. Ainsi, une panne satellitaire, une attaque sur les systèmes bancaires ou énergétiques, même si elle résulte d’une défaillance interne, peut être interprétée comme un acte hostile et déclencher une spirale de représailles.
Dans ce contexte, l’écart entre une étincelle locale et un incendie global se réduit : la conjonction d’alliances imbriquées, de rivalités de puissance, d’outils technologiques et d’incertitudes stratégiques accroît considérablement le « risque guerre mondiale ».