Dualité civilo-militaire en droit et jurisprudence internationale

Dualité civilo-militaire en droit et jurisprudence internationale

Dans mes précédents articles sur la guerre israélienne en cours sur Gaza, j’ai discuté de plusieurs questions, y compris certains concepts éthiques, juridiques et militaires soulevés pendant le conflit dans les déclarations officielles et autres, comme les boucliers humains, les dommages collatéraux, le droit à l’autodéfense, la résistance et le terrorisme, et le jihad.

J’ai précisé comment aujourd’hui, l’objectif politique et militaire prévaut sur l’éthique et le droit ; car les justifications morales semblent soutenir les politiciens et les militaires selon des calculs dictés par les intérêts politiques et la crainte de responsabilité légale.

Par exemple, l’objectif d’éliminer le Hamas a justifié la guerre et sa poursuite pour plus de trois mois, malgré les destructions massives à Gaza et le coût humain sans précédent qui contredisent toutes les lois juridiques et morales, mettant en péril les idéaux universels des « droits humains », « droits de l’enfant » et « droits de la femme ».

« Le guerrier » est un attribut qui renvoie à une situation juridique et politique ; sur le plan légal, la sécurité du sang et des biens repose sur l’existence d’un contrat légal (contrat de dhimma, traité ou aman temporaire). Politiquement, il s’agit de la relation entre guerre et paix entre Dar al-Islam et Dar al-Harb.

Dans cet article, je souhaite aborder une autre dualité qui complète mes discussions précédentes – la dualité civilo-militaire dans la guerre, en particulier car elle est un concept central dans mes débats précédents sur les boucliers humains et les dommages collatéraux, et c’est aussi un autre exemple de la question plus large qui concerne le défi de réintégrer l’héritage juridique classique dans le contexte moderne, étant donné que des fatwas ont été émises – après les événements du 7 octobre menés par la résistance palestinienne dans la périphérie de Gaza – rejetant l’idée de distinguer entre civils et militaires ; en réponse aux tentatives de condamner le Hamas pour crimes de guerre et meurtres de civils israéliens.

Alors après, dès que la guerre israélienne a éclaté, nous avons vu des déclarations officielles et non officielles d’Entité sioniste refuser cette distinction pour les résidents de Gaza, les tenant tous pour responsables des événements, et certains Juifs ont parlé du rejet de ces idées modernes qui ne correspondent pas aux conceptions de l’Ancien Testament ; pour justifier le meurtre des habitants de Gaza sans distinction entre jeunes et vieux ou civils et militaires, ce qui s’est effectivement produit et continue.

Ces réalités et discussions soulèvent plusieurs questions : les conceptions morales historiques peuvent-elles transcender les dispositions juridiques modernes qui gouvernent l’éthique de la guerre ? Si chaque partie s’écarte du principe de distinction entre civils et militaires établi par le droit international, selon quelle référence formulons-nous les normes gouvernant l’éthique de la guerre ? Peut-on nier le principe de distinction entre civils et militaires d’un côté, puis y recourir pour condamner l’autre partie de l’autre ? Comment agir face à une réalité internationale où les rapports de force imposent le bien et le mal ? Est-il politiquement et moralement correct de cibler tous les citoyens de l’ennemi ?

Ces questions importantes ne peuvent être abordées ici, mais mon objectif est de discuter du problème d’invoquer le droit pré-étatique moderne dans le contexte moderne, en particulier à travers le conflit entre la dualité civilo-militaire et la dualité guerrière et non guerrière.

Tout d’abord, il faut clarifier que nous sommes devant deux dualités différentes et non identiques. La première dualité (civile et militaire) est légale et est apparue sous l’État moderne, avec le droit international humanitaire et la Convention de Genève comme principales références pour cette distinction. Il existe des critères de procédure pour distinguer entre civils et militaires qui sont liés aux vêtements, aux lieux et aux activités.

Le concept de « militaire » est clair pour le grand public ; il se réfère principalement au soldat régulier, et englobe également ceux qui aident dans les tâches de combat pendant la guerre, même s’ils sont civils ; parce qu’ils perdent – dans ce cas seulement – leur statut civil. Le soldat de réserve est aussi civil, mais il perd cette qualité lorsqu’il rejoint le combat seulement. Ici, le critère est l’engagement dans l’action de combat ou l’aide dans une guerre, et donc le concept moderne de « militaire » diffère du concept de « guerrier » plus large.

La seconde dualité (guerrier et non guerrier) appartient à la charia avant l’État moderne, et fait partie de la vision du monde ancien divisée en Dar al-Islam et Dar al-Harb (ou Dar al-Kufr qui était généralement Dar al-Harb).

Le concept de « guerrier » est complexe, car il est opposé à deux concepts dans la vision d’avant l’État moderne ; ils sont : le dhimmi et le mu’ahad. Le dhimmi est celui qui a rejoint la « Dar al-Islam » et est sous son autorité, et le mu’ahad est membre d’un état entre lequel et la « Dar al-Islam » est une alliance (ou traité). Mais il y a un troisième concept qui est présent ici contre le concept du guerrier – bien qu’il soit entrelacé avec lui – c’est l’a

min, c’est-à-dire celui qui est entré – de « Dar al-Harb » – dans « la Dar al-Islam » de manière temporaire en toute sécurité donnée par le gardien dans la Dar al-Islam, ou toute entité en elle.

Il est clair que « guerrier » est un attribut qui se réfère à la fois à une situation juridique et politique ; juridiquement, la protection du sang et des biens dépend de l’existence d’un contrat légal (contrat de dhimma, traité ou aman temporaire). Politiquement, il s’agit de la relation entre guerre et paix entre Dar al-Islam et Dar al-Harb.

Si un accord des accords mentionnés ci-dessus survient, cela crée une situation nécessaire qui est exemptée de l’état de guerre qui est le statut par défaut du « guerrier » ; c’est pourquoi il est appelé guerrier – c’est-à-dire en relation avec la guerre ou les habitants de Dar al-Harb. Le guerrier est celui qui n’est pas musulman, qui n’est pas entré dans un contrat de dhimma, qui n’a pas le bénéfice de la sécurité des musulmans ou de leur accord, c’est-à-dire qu’il reste en état de guerre sans avoir conclu l’un des trois accords précédents qui établiraient un état de paix permanent ou temporaire.

La nature composite du concept du guerrier est montrée par le fait que l' »amin », par exemple, est un guerrier qui n’a pas un contrat de dhimma et il n’y a pas d’accord entre son état et la Dar al-Islam, mais il a obtenu une sécurité temporaire (similaire à un visa) qui prend fin après une période déterminée et il est averti s’il la dépasse, et sa sécurité temporaire pourrait se transformer en un contrat de dhimma après cette période, transformant ainsi sa sécurité temporaire en une relation de paix permanente. En fait, si l’amin quitte pour retourner dans son pays pour le commerce ou la visite (pas pour résidence et installation permanente), sa sécurité continue de lui être accordée.

Les applications modernes du concept de « amin » incluent les employés des ambassades, les touristes, les employés de sociétés, etc., même si leur pays est du Dar al-Harb ; parce qu’ils sont entrés dans le Dar al-Islam en toute sécurité ; il est donc interdit de les attaquer.

Il est maintenant clair qu’il y a une différence entre les deux dualités ; chaque dualité a sa propre logique, elle fonctionne dans un système qui lui est propre, et elle appartient à une vision spécifique du monde, à un système juridique et moral différent. La première dualité tourne autour de la participation active ou non à la guerre (appelée classiquement « les combattants ») d’une part, et de la protection du civil qui n’est pas partie prenante à la guerre d’autre part.

La deuxième dualité se concentre autour de deux aspects : le premier est l’appartenance à Dar al-Harb, même en l’absence de guerre réelle à ce moment-là, et le deuxième est l’absence de tout engagement par l’un des types de contrats : (dhimma, alliance et aman). Le premier aspect (l’appartenance à Dar al-Harb) fait de chaque membre de Dar al-Harb un combattant, et c’est ainsi que la dualité entre combattant et non-combattant diffère de la dualité civile et militaire, qui semble plus spécifique ici.

Cependant, la légitimité de tuer tout membre de Dar al-Harb est problématique, car les juristes ont convenu de la protection de certaines catégories de citoyens de Dar al-Harb, ce qui ajoute aux trois contrats ou statuts précédents : (dhimma, alliance et aman). Parmi ces catégories : les femmes et les enfants ; s’ils ne combattent pas, ils sont protégés et il est interdit de les tuer en guerre selon le consensus des savants. Cependant, si les femmes combattent, la majorité des savants est d’avis que celles qui combattent peuvent être tuées ; la raison ici repose sur le combat réel (c’est-à-dire la transformation de la femme en « militaire » selon le concept moderne).

Il existe également d’autres catégories de combattants sur lesquelles les juristes sont en désaccord. Par exemple, les juristes hanafites n’autorisent pas le meurtre du vieillard épuisé, du paralytique, de celui qui a une jambe sèche, de l’aveugle, de celui dont la main et la jambe ont été coupées en raison d’un désaccord, de celui dont la main droite a été coupée, de l’idiot, du moine dans son monastère, de l’ermite dans les montagnes qui ne se mélange pas aux gens, et de ceux dans un monastère ou une église qui se consacrent à la religion et dont la porte est fermée sur eux. Il est bien connu des juristes malikites qu’il n’est pas permis de tuer les ouvriers, les agriculteurs et les artisans. Cela clarifie deux choses :

• Premièrement : ce n’est pas tout combattant qu’il est permis de tuer en guerre selon les juristes ; il y a des considérations et des critères à respecter.
• Deuxièmement : ce n’est pas tout civil (selon le terme moderne) qui est un combattant (selon le terme juridique) dont le sang est licite en guerre.

Le combattant est un concept descriptif ; en soi, il ne suffit pas pour légitimer le meurtre de son détenteur selon les juristes, mais il est nécessaire ici de vérifier deux critères :

• Premièrement : qu’aucun engagement légal ou politique n’existe, car nous avons dit que le combattant est celui qui n’est pas parmi les dhimmis et qui n’est pas engagé dans un traité ou une alliance.
• Deuxièmement : que ce combattant doit être « réellement ou symboliquement en guerre », donc quiconque n’est pas en guerre n’est pas autorisé à être tué en guerre ; à moins qu’il ne combatte réellement ou symboliquement (par opinion et incitation). Pour cette raison, les juristes d’avant l’État moderne ont exclu les catégories mentionnées ci-dessus ; (comme les femmes et les enfants) ; car à cette époque, ils n’étaient pas considérés comme combattants ; en raison des arrangements pré-étatiques et de la nature du combat et de ses outils et organisations. De même, le vieillard épuisé a été exclu ; car il n’a plus de force pour combattre, tout comme le moine ou la religieuse ; car ils sont isolés au point qu’ils ne sont ni capturés ni réduits en esclavage selon la doctrine malikite.

Ces aspects clarifient tous le problème pour certains contemporains engagés dans la fatwa qui sont sortis – après les événements du 7 octobre – et ont dit : il n’y a pas de civil en Entité sioniste ; cela est une confusion des concepts qui est éclaircie par plusieurs aspects :

• Premièrement : que le civil est un concept légal moderne établi et reconnu dans la coutume internationale, et s’applique aux habitants de Gaza, tout comme il s’applique à tous les Israéliens qui ne se sont pas engagés dans une action ou une incitation au combat, et qui n’y ont pas aidé. Il ne faut pas confondre ce concept avec celui de combattant.
• Deuxièmement : que l’application des termes juridiques historiques à tous les Israéliens est problématique d’un point de vue juridique ; car tous les Israéliens ne sont pas des combattants licites selon la perspective juridique classique, et certains savants peuvent argumenter – en s’accrochant à la lettre de l’héritage juridique tel qu’il est – qu’il existe des accords conclus par les dirigeants avec les Israéliens, qui peuvent affecter la description des Israéliens eux-mêmes, de sorte qu’ils puissent passer de la description de combattant à une autre description parmi celles opposées à celle-ci, telles que le mu’ahad et le musta’min? Et cette perspective est aussi problématique que la perspective qui ignore complètement la distinction entre civils et militaires ; car cibler des enfants en guerre, par exemple, est interdit par consensus parmi les juristes, alors comment ignorer complètement cette dualité !

L’investissement de l’héritage juridique dans le monde d’aujourd’hui peut obliger ses investisseurs à des obligations qu’ils ignorent généralement ; bien que ces obligations fassent partie du système de la charia avant l’État moderne ; cela est évident à travers plusieurs aspects :

• Premièrement : l’absence d’une vision systémique. L’application de l’héritage dans le contexte moderne, tel qu’il est, conduira au reste du système pré-étatique moderne tel que l’esclavage, la captivité et la rupture du traité (pour ceux qui ont un traité) par l’imam avec ses conditions mentionnées dans la jurisprudence, et d’autres détails du système que ces investisseurs ne remarquent pas les problèmes et l’ampleur du dilemme dans lequel ils pourraient tomber s’ils étaient tenus de respecter les lois de la jurisprudence pré-étatique ; à l’écart de leur sélection confortable qu’ils font ; pour servir une vision étroite qui ne correspond pas à ce que j’appelle « le système de la jurisprudence », et ne correspond pas aux variables de l’État moderne : concepts et lois, mais présente une vision hybride qui ne tient pas selon aucun système !.
• Deuxièmement : que ces questions sont politiques et basées sur l’intérêt dans la perspective juridique, et même si certaines d’entre elles sont basées sur des textes hadith, elles sont soumises à des calculs d’intérêt public selon les estimations de l’imam, selon la perspective pré-étatique moderne. Ainsi, le dirigeant peut accorder la protection à certaines catégories de combattants, et peut donner l’ordre à l’armée de ne pas tuer certaines personnes spécifiques ou ayant des caractéristiques spécifiques qui les distinguent des autres ; basé sur un intérêt ou le respect d’un accord précédent.

Ici, nous nous retrouvons face à une application moderne de cette vision classique, qui sont les accords internationaux signés par les États d’aujourd’hui ; donc, si les juristes classiques ont autorisé la concession de l’aman au combattant par certains individus, comment serait la situation dans le monde d’aujourd’hui, complexe, lié par des accords et des systèmes juridiques et politiques complexes ?