Inde et Pakistan : Tensions fragiles après la trêve en 2025

Inde et Pakistan : Apaisement fragile après une escalade majeure

Après cinq jours d’une escalade intense, la plus grave depuis des décennies, le spectre d’un conflit nucléaire s’est momentanément éloigné grâce à des négociations menées sous médiation américaine. Le 10 mai 2025, le président Donald Trump a annoncé que l’Inde et le Pakistan avaient convenu d’un cessez-le-feu immédiat et global.

Alors que New Delhi et Islamabad reprennent leur souffle, de nombreuses questions demeurent : cette confrontation était-elle une démonstration de force passagère ou le prélude à un conflit plus vaste ? Ce cessez-le-feu marque-t-il le début d’un dialogue sérieux ou simplement une trêve fragile destinée à s’effondrer rapidement ?

Quelles perspectives après le cessez-le-feu ?

Après l’annonce du cessez-le-feu, l’Inde et le Pakistan ont entamé des discussions militaires visant à stabiliser la situation le long de la ligne de contrôle au Cachemire, la zone la plus tendue entre les deux pays.

Malgré ces avancées, la situation reste précaire :

• Les forces des deux camps sont en état d’alerte maximale.
• Un incident mineur pourrait raviver l’escalade.
• La stabilité actuelle dépend d’éléments tactiques très sensibles.

Sur le plan intérieur, les deux pays font face à des défis politiques importants. En Inde, le Premier ministre Narendra Modi a tenté de capitaliser sur la crise pour renforcer son image de leader inflexible dans la lutte contre « le terrorisme ». Toutefois, l’échec à atteindre les objectifs militaires et les pertes subies pourraient inverser la tendance, d’autant plus que l’opposition critique sa gestion, l’accusant de conduire le pays vers des aventures risquées.

Du côté pakistanais, la riposte militaire a servi à renforcer l’unité nationale et le moral, mais la crise économique persistante menace cette cohésion et accentue les pressions populaires.

Sur le plan international, les États-Unis ont joué un rôle clé de médiateur, renforçant ainsi leur influence en Asie du Sud. La Chine, alliée traditionnelle du Pakistan, continue de soutenir Islamabad politiquement, tout comme l’Arabie Saoudite et le Qatar, dans un effort régional pour maintenir la stabilité.

En revanche, l’Inde rejette toute médiation extérieure concernant le dossier du Cachemire, ce qui complique toute avancée diplomatique réelle.

Les accusations mutuelles de violations du cessez-le-feu compliquent davantage la situation. Le secrétaire du ministère indien des Affaires étrangères, Vikram Misri, a évoqué des « violations répétées » en demandant au Pakistan d’agir sérieusement. De son côté, la diplomatie pakistanaise accuse l’Inde de non-respect de l’accord, soulignant que ses forces font preuve de « responsabilité et de retenue ».

Qui est sorti vainqueur ?

Malgré la déclaration du Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif qualifiant le cessez-le-feu de « jour de victoire », et les médias pakistanais présentant l’acceptation de la trêve par l’Inde comme une victoire de leur armée, le verdict reste flou aux yeux de nombreux observateurs.

Militairement :

• L’Inde a démontré une supériorité relative avec des frappes aériennes ciblant neuf sites pakistanais à l’aide d’avions Rafale et Sukhoi-30.
• Le Pakistan a répondu rapidement et efficacement, revendiquant la destruction de plusieurs cibles indiennes et l’abattage de cinq avions ennemis, dont trois Rafale, révélant ainsi des failles dans la défense indienne.

Cette riposte pakistanaise a eu un fort impact moral à l’intérieur du pays, renforçant l’image de son armée comme force capable de tenir tête à un adversaire plus puissant. Le gouvernement pakistanais s’est présenté en vainqueur sur le plan national, soulignant que l’Inde, qui avait initié l’escalade, a finalement dû accepter le cessez-le-feu.

Le journal pakistanais Jang a écrit en éditorial que le gouvernement Modi a été contraint de déclarer le cessez-le-feu après avoir subi de lourdes pertes en seulement cinq jours de combats.

Politiquement, les deux parties ont tiré profit de la situation :

• Modi a renforcé son image de défenseur de la sécurité nationale.
• Le Pakistan s’est positionné comme un pays résistant à « l’agression indienne ».

Économiquement, les deux pays ont subi des pertes importantes, notamment la fermeture de l’espace aérien et la destruction de sites militaires et civils.

Les analystes estiment que cette escalade, malgré son coût, a permis à chaque camp de consolider sa position interne sans pour autant modifier fondamentalement l’équilibre du conflit.

Le Pakistan a su utiliser la riposte militaire pour restaurer le moral populaire et renforcer la cohésion nationale, mais cet élan reste fragile sans stabilité politique et économique durable.

Bushra Siddiq, analyste politique pakistanaise, souligne l’importance de préserver les acquis moraux : « L’armée et le gouvernement pakistanais ont réussi à regagner la confiance du peuple, mais le véritable défi est de maintenir cet esprit et de le canaliser vers un processus de réforme à long terme. »

En Inde, le gouvernement de Modi souhaite exploiter la crise pour renforcer son discours antiterroriste et mobiliser le soutien intérieur, surtout à l’approche d’élections potentielles. Cependant, les pertes humaines et matérielles pourraient relancer le débat sur le coût et la pertinence de l’escalade.

Le conflit est-il terminé ?

Bien que l’équilibre nucléaire entre les deux voisins empêche une guerre totale, il n’a pas empêché les affrontements frontaliers et les conflits par procuration, qui s’inscrivent dans une logique de « conflit contrôlé ».

Le cessez-le-feu récent entre l’Inde et le Pakistan ne marque donc pas la fin du conflit, mais une pause dans une dispute qui dure depuis la partition du sous-continent en 1947.

Au cœur des tensions se trouve la question du Cachemire :

• L’Inde contrôle environ deux tiers du territoire.
• Le Pakistan en contrôle approximativement le tiers restant.
• Les deux revendiquent la souveraineté totale sur la région.

La décision de l’Inde en 2019 de révoquer l’autonomie du Jammu-et-Cachemire a encore compliqué la situation, tandis que le Pakistan réclame un référendum populaire et une intervention internationale pour trancher le sort du territoire, rendant la solution politique quasi illusoire.

Un passé chargé d’hostilités et de méfiance entrave toute avancée vers un rapprochement réel. Hamid Mir, journaliste pakistanais, estime que les politiques actuelles de l’Inde n’offrent pas de place à des négociations sérieuses : « Je soutiens l’idée de pourparlers constructifs après le cessez-le-feu, mais la politique de Narendra Modi envers le Pakistan ne laisse guère de place à ces discussions. »

Il rappelle les déclarations de Modi en mars 2012 à Ahmedabad, où il soutenait publiquement l’idée d’une Inde unifiée (« Akhand Bharat ») et exprimait son souhait d’annexer la province pakistanaise du Sindh.

Les développements géopolitiques en Asie du Sud témoignent du manque de canaux politiques efficaces pour résoudre la question du Cachemire, qui reste le point central du conflit. Malgré des accords antérieurs comme la déclaration de Lahore en 1999 et le cessez-le-feu de 2003, aucun progrès concret vers une paix durable n’a été réalisé. La ligne de contrôle demeure le théâtre de violations répétées et d’épisodes de violence.

Hamid Mir souligne que « ce dernier cessez-le-feu est un acquis important, mais le Premier ministre Modi pourrait chercher à s’en désengager pour protéger son avenir politique », suggérant un possible instrumentalisation du conflit à des fins internes.

Les politiques populistes dans les deux pays constituent un obstacle majeur à de vraies concessions. Toute détente sur le Cachemire est perçue comme une trahison nationale, rendant difficile toute réconciliation.

Le refus répété de l’Inde de la médiation internationale, contrastant avec l’accueil favorable du Pakistan à ces initiatives, expose les efforts de désescalade à un risque permanent d’échec, surtout avec la répétition des affrontements le long de la ligne de contrôle, qu’ils soient causés par des provocations militaires ou des actions de groupes armés.

Alex Pleitsas, ancien chef des opérations sensibles au département américain de la Défense, estime que « la trêve actuelle n’est pas une solution mais un simple répit évitant une catastrophe imminente, maintenant une certaine stabilité économique. Sans pression internationale continue et un engagement sincère à traiter les racines profondes du conflit, notamment le dossier du Cachemire, le risque de reprise des hostilités demeure. »

Conséquences politiques et militaires

Dans ce contexte d’escalade, les deux pays ont cherché à exploiter la crise pour renforcer leurs positions politiques internes :

• En Inde, le gouvernement a mis en avant un discours nationaliste, unifiant l’opinion publique autour de la défense de la souveraineté, particulièrement face aux pressions électorales et économiques.
• La riposte militaire a été présentée comme une défense légitime, détournant l’attention des problèmes socio-économiques complexes.
• L’opposition a été dépeinte comme faible face aux défis nationaux.

Le journaliste indien Siddharth Varadarajan a critiqué la gestion gouvernementale, qualifiant l’opération « Sindoor » menée par Modi de « stratégie dangereuse basée sur des calculs erronés ».

Dans un message sur la plateforme X, il souligne que « le gouvernement pourrait donner l’impression d’avoir atteint tous ses objectifs, mais en réalité Modi a pris une décision aux conséquences indésirables mais prévisibles. »

Au Pakistan, la direction politique et militaire a vu dans la tension avec l’Inde une opportunité pour renforcer l’unité intérieure et le moral national :

• L’armée, acteur clé dans la prise de décision, a consolidé son image de garant de la sécurité nationale.
• Le gouvernement a mis en lumière les menaces sécuritaires, souvent attribuées à des facteurs externes.
• Ce discours a permis de mobiliser le soutien populaire malgré les difficultés économiques persistantes.

Dossiers et scénarios à venir

Les données régionales indiquent que la prochaine phase sera cruciale avec plusieurs dossiers sensibles nécessitant des solutions rapides pour éviter une escalade ouverte :

• Outre la question du Cachemire, la décision de New Delhi de suspendre le traité des eaux du fleuve Sindh, qui fournit environ 80% de l’eau utilisée pour l’agriculture pakistanaise, est perçue comme une menace directe à la sécurité alimentaire du Pakistan.
• Cette mesure suscite de sérieuses inquiétudes quant à une crise humanitaire potentielle, susceptible de pousser Islamabad à réagir, soit par une escalade diplomatique, soit par des actions militaires limitées.

Le ministre pakistanais de la Défense, Khawaja Asif, a indiqué dans une interview à Geo News que d’éventuelles négociations entre les deux pays devraient se concentrer sur trois axes principaux : le terrorisme, l’eau et le Cachemire.

Shuja Nawaz, chercheur au Centre pour l’Asie du Sud, estime que les dirigeants des deux pays, après avoir attisé les sentiments nationaux, chercheront une pause nécessaire pour désamorcer les tensions. Il cite le secrétaire d’État américain Marco Rubio, qui a évoqué « le début de discussions sur un large éventail de questions dans un lieu neutre », suggérant que le Golfe pourrait être une option pour accueillir ces pourparlers.

Bushra Siddiq insiste sur la nécessité pour l’Inde et le Pakistan de dépasser leurs différends historiques, affirmant que « la solution ne réside pas dans la confrontation, mais dans un dialogue sincère menant à une paix durable et à une prospérité partagée ». Elle souligne que les deux parties doivent collaborer pour relever des défis plus urgents tels que la pauvreté, l’ignorance, la santé et le changement climatique.

Les observateurs identifient trois trajectoires possibles selon l’équilibre des forces et la pression internationale :

1. Une réussite des négociations permettant de restaurer la confiance et d’instaurer une détente relative, ce qui nécessiterait des concessions politiques difficiles, notamment de la part de l’Inde sur le Cachemire.
2. La persistance de tensions limitées le long de la ligne de contrôle, avec des violations sporadiques du cessez-le-feu, mais sans escalade majeure grâce à la dissuasion nucléaire.
3. Un risque d’escalade importante en cas d’attaque majeure ou de violation massive du cessez-le-feu au Cachemire, malgré les pressions internationales et le coût élevé d’un conflit total.

Manal Fatima, analyste de la sécurité en Asie du Sud, affirme que les troubles se poursuivent dans la région contestée du Cachemire, où les racines de la crise restent profondes et enracinées. La situation sur le terrain reste inchangée pour les Cachemiris, pris « entre les tirs des militants d’un côté et les opérations militaires et la répression politique de l’autre ».

Elle prévient que dans l’absence d’une perspective claire d’une solution politique durable, l’attaque dite « terroriste » d’avril pourrait servir de prétexte au gouvernement indien pour intensifier la répression au Cachemire, avec une définition floue du « terrorisme » ouvrant la porte à une vaste persécution de personnes innocentes sans justification légale suffisante.