La théorie des intelligences multiples : un mythe en éducation
La théorie des intelligences multiples reste l’un des mythes les plus persistants dans le domaine de l’éducation. Bien qu’elle figure sur la liste des « légendes pédagogiques » établie par le philosophe Normand Baillargeon, ainsi que parmi les neuromythes identifiés par la fondation La Main à la pâte, cette théorie continue d’être largement utilisée, en particulier dans le contexte éducatif en France.
Origine et développement de la théorie
Conçue par le professeur de psychologie Howard Gardner en 1983, la théorie des intelligences multiples a été développée à travers plusieurs ouvrages. Gardner suggérait l’existence de sept formes d’intelligence distinctes : logico-mathématique, linguistique, musicale, spatiale, corporelle-kinesthésique, interpersonnelle et intrapersonnelle. En affirmant que ces intelligences étaient « largement indépendantes » les unes des autres, Gardner visait à s’opposer aux théories traditionnelles de l’intelligence générale, qui définissent l’intelligence comme une aptitude cognitive unique et globale.
Un manque de validation scientifique
Cependant, il est crucial de noter que les tests d’intelligence couramment utilisés ne mesurent pas toutes les compétences humaines, omettant souvent les capacités sociales ou artistiques. Cependant, Howard Gardner n’a pas proposé de méthodes pour évaluer ces différentes intelligences, laissant une lacune dans sa théorie. Des recherches ultérieures ont démontré que les performances dans les domaines identifiés par Gardner étaient corrélées, renforçant ainsi la validité du modèle d’intelligence générale.
Il est indéniable que les êtres humains possèdent une variété de fonctions cognitives, mais qualifier chaque capacité de « forme d’intelligence » engendre une confusion sur la définition même d’intelligence. Pourquoi se limiter à sept intelligences alors que des dizaines de fonctions cognitives sont répertoriées ? Gardner lui-même a évoqué jusqu’à dix intelligences, tandis que d’autres chercheurs en ont proposé encore davantage, sans établir de critères clairs pour ce qui définit une intelligence plutôt qu’une simple compétence.
Les implications pédagogiques des intelligences multiples
La théorie des intelligences multiples n’est pas tant une contribution scientifique qu’un abus de langage, qui consiste à désigner des capacités cognitives connues comme des intelligences. Elle n’apporte aucune explication supplémentaire par rapport à la théorie de l’intelligence générale et ne prédit aucun fait nouveau. Pour ces raisons, elle a perdu de sa crédibilité dans le domaine de la recherche en psychologie.
Néanmoins, cette théorie a trouvé un écho favorable auprès du grand public, séduisant ceux qui adhèrent à l’idée que « chacun est intelligent à sa manière ». Pour les enseignants, elle pourrait indiquer l’importance d’identifier chaque enfant et de valoriser son « type d’intelligence ». Cependant, cela pourrait aussi souligner la nécessité de renforcer les compétences dans des domaines où l’élève est plus faible.
Vers une meilleure compréhension des élèves
Aucune démarche qui consiste à classer les élèves selon « des types d’intelligence » ou des « styles d’apprentissage », ni aucune application fondée sur la théorie des intelligences multiples, n’a prouvé sa validité ou son efficacité. Même Howard Gardner s’est éloigné de nombreuses interprétations de sa théorie.
En fin de compte, ce que les enseignants peuvent tirer de cette réflexion, c’est la reconnaissance de la diversité des profils cognitifs chez leurs élèves. Pour ceux qui rencontrent des difficultés en matière de langue ou de mathématiques, il peut être bénéfique d’identifier et de valoriser leurs autres compétences. Cela peut prévenir un sentiment de rejet et d’incompétence, particulièrement chez les élèves ayant des troubles d’apprentissage. De nombreux enseignants sont déjà attentifs à cette question. Il n’est pas nécessaire de s’appuyer sur une théorie scientifique remise en question pour promouvoir une approche éducative inclusive et bienveillante.