Table of Contents
Experts avertissent sur les risques de fonds russes pour l’économie mondiale
La Russie fait face à un défi crucial suite à la décision de l’Union européenne de transférer 1,5 milliard de dollars d’actifs russes gelés à l’Ukraine, dans le contexte des sanctions occidentales résultant de l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022.
L’annonce a été faite par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, peu après sa réélection. Elle a précisé que ces fonds seront utilisés pour la défense et la reconstruction de l’Ukraine, déclarant que cet usage des « fonds du Kremlin » contribuerait à rendre l’Ukraine et l’Europe plus sûres.
Ursula von der Leyen a souligné que le soutien financier, politique et militaire à Kyiv est désormais un critère essentiel pour la sécurité européenne et qu’il devra perdurer autant que nécessaire. Selon la Commission européenne, 90 % des fonds iront à un fonds de paix européen, le reste servant à soutenir l’armée ukrainienne et les besoins de reconstruction du pays.
Une réaction russe mesurée
La Russie a promis de riposter, bien que la nature de cette réponse reste floue. Dmitri Peskov, porte-parole du Kremlin, a déclaré que la décision de la Commission européenne justifiait des mesures « réfléchies » en retour.
Selon Daniel Petrenko, expert en droit international, la confiscation d’actifs souverains russes par la Commission européenne constitue une violation sans précédent des normes et lois internationales. Il argue que cette démarche s’apparente à une confiscation pure et simple, et non à un simple gel des actifs.
Petrenko fait référence à une décision de janvier dernier selon laquelle les revenus tirés de la réutilisation des actifs gelés ne seraient pas considérés comme appartenant à la Russie, ce qu’il considère comme juridiquement infondé.
Impacts sur la stabilité financière mondiale
Dmitri Kim, analyste en affaires internationales, affirme que les décisions de la Commission européenne pourraient susciter des inquiétudes parmi les États qui détiennent des fonds dans des comptes occidentaux. Il évoque des désaccords au sein de l’UE sur la taxation des profits réalisés à partir des actifs gelés, ce qui pourrait éroder la confiance dans l’euro comme monnaie mondiale.
Selon lui, même une confiscation partielle des actifs russes au bénéfice de l’Ukraine enverrait un signal négatif aux marchés financiers. Cela pourrait entraîner une baisse de l’intérêt des banques centrales pour l’euro, notamment si l’UE agissait sans le soutien du G7.
Il mentionne également que l’hésitation sur l’aide militaire à Kyiv stagne chez certains membres de l’UE, comme la Hongrie, qui a souvent utilisé son droit de veto contre des décisions favorables à l’armement ukrainien. Au lieu de cela, l’ancienne diplomate européenne Josep Borrell a contourné cette opposition en annonçant la création d’un mécanisme permettant d’ignorer le veto magya.
Conséquences futures
Kim conclut que la Commission européenne a commis une erreur politique en remettant ces fonds à l’Ukraine, prévenant que cela ne vaut pas un véritable soutien financier et que des complications ultérieures pourraient en découler. Selon lui, si l’ancien président Donald Trump revenait au pouvoir, cela pourrait conduire à des négociations sur le remboursement de ces sommes.
Il insiste sur le fait que ces fonds ne résoudront pas le problème de déficit de l’Ukraine à long terme, posant ainsi un véritable défi à l’UE.