La Cour pénale internationale face aux défis des sanctions américaines

La Cour pénale internationale face aux défis des sanctions américaines

La Cour pénale internationale, unique institution permanente chargée de juger les crimes de guerre, les crimes contre l’humanité et le génocide, fait face à son plus grand défi à ce jour. Avec l’arrivée de l’administration Trump et les sanctions qui se profilent à l’horizon contre la Cour et ses employés, une question simple émerge : la Cour pénale internationale peut-elle résister durant les quatre prochaines années ?

Des sanctions imminentes

J’ai posé cette question après avoir assisté à l’assemblée des États parties de la Cour pénale internationale, le congrès diplomatique annuel des États membres. La réunion s’est tenue tandis que des nuages sombres s’amoncelaient – à la fois au sens figuré et littéral – au-dessus de La Haye, où se trouve le siège de la Cour. Les sanctions sont à venir, et peut-être plus rapidement que certains ne l’anticipent.

Il s’avère que les États-Unis pourraient ne pas attendre l’inauguration de Donald Trump pour imposer des sanctions. Au lieu de cela, les républicains pourraient lier les sanctions à un projet de loi de financement de la défense, qui détermine le budget annuel et les dépenses militaires de Washington.

Les conséquences des sanctions

L’espoir parmi les partisans de la Cour est que les sanctions ciblent les hauts responsables de la Cour, et non l’institution elle-même. La Cour peut résister aux sanctions imposées à certains de ses employés. Cependant, si les sanctions visent l’institution, les conséquences pourraient être bien plus graves et généralisées.

• Comment les enquêteurs et les responsables de la Cour pourront-ils voyager ?
• Comment la Cour pourra-t-elle payer ses employés si les banques et les institutions financières refusent de traiter avec elle par crainte de contrevenir aux sanctions ?
• Qu’en est-il des outils logiciels comme Microsoft Word, nécessaires aux juges pour rédiger leurs décisions ?

Un précédent historique

Cela n’est pas la première fois que la Cour pénale internationale doit faire face à des sanctions américaines. Dans les derniers mois de l’administration Trump, des sanctions ont été imposées à plusieurs employés de la Cour, y compris la procureure de l’époque, Fatou Bensouda, originaire de Gambie. Mais maintenant, la Cour – et ses partisans – se trouvent confrontés à quatre années potentielles de mesures coercitives de la part de Washington.

Même si les sanctions ciblent des employés spécifiques de la Cour, elles mettront en lumière la tendance discriminatoire et raciste de la nouvelle administration américaine. Les employés de la Cour, alliés de l’Occident, auront de meilleures chances de négocier et d’exempter leurs ressortissants des sanctions, par rapport à leurs homologues des pays du Sud global.

Un défi de taille

Le défi auquel la Cour est confrontée est extrême. Elle doit éviter d’escalader la situation avec les États-Unis tout en maintenant son indépendance, tout en évitant de légitimer les politiques de Trump. À ce stade, il est difficile d’imaginer comment cela pourrait être réalisé.

Imaginez le scénario suivant : dans les semaines à venir, l’administration Trump impose des sanctions contre des hauts fonctionnaires de la Cour pénale internationale. La Cour fait ce qu’elle doit faire, affirmant que cela ne l’intimidera pas. Les États membres se rassemblent pour soutenir l’institution. Le travail de la Cour se poursuit, et le procureur demande l’émission d’un mandat d’arrêt contre le ministre israélien de la Sécurité nationale, Itamar Ben Gvir, pour des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité en Cisjordanie.

Une réaction du gouvernement américain

Cette étape est largement considérée comme la bonne décision indépendante à prendre par la Cour. Cependant, la Maison Blanche, furieuse, réagit en intensifiant les sanctions contre la Cour dans son ensemble, exhortant ses alliés à imposer des sanctions similaires, menaçant de prélever des droits de douane de 30 % sur le commerce avec les pays qui refusent de se conformer.

Ce scénario n’est pas qu’une simple conjecture ; il représente une possibilité réaliste. Le sénateur américain Lindsey Graham a déjà affirmé que des pays comme le Canada, la France et l’Allemagne devraient être punis pour leur soutien à la Cour pénale internationale. Si cela se produit, la Cour pourra-t-elle résister ? Et les États membres pourront-ils supporter cette pression ?

Une résilience passée

Par le passé, la Cour a su faire face à des interventions américaines, notamment durant ses premières années, lorsqu’elle a affronté l’hostilité de l’administration de George W. Bush. En fin de compte, les États-Unis ont réalisé que la Cour ne représentait pas une menace pour leurs intérêts, surtout lorsque celle-ci visait des leaders tels que Joseph Kony, chef de l’Armée de résistance du Seigneur, ou l’ancien président soudanais Omar el-Béchir.

Au contraire, l’opposition bruyante des États-Unis à la poursuite des auteurs d’atrocités notables nuisait plus à leurs intérêts qu’elle ne les servait. Même l’ancienne secrétaire d’État Condoleezza Rice a qualifié l’approche de son administration envers la Cour pénale internationale d’« auto-sabotage ».

Les enjeux de la survie de la Cour

Cependant, la situation actuelle est différente ; la Cour se trouve en confrontation directe avec les intérêts américains, en particulier après l’émission de mandats d’arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et l’ancien ministre de la Défense Yoav Gallant. Ces mandats ne disparaîtront pas, et l’opposition américaine ne s’éteindra pas.

La survie de la Cour dépend finalement des États qui l’ont créée. Avant tout, les États doivent reconnaître cette situation comme une menace existentielle pour leur institution. Ils doivent admettre que les menaces venant de Washington sont réelles et resteront présentes dans un avenir proche, et répondre par des mesures proactives pour protéger la Cour. Ils devraient faire tout ce qui est en leur pouvoir pour isoler la Cour et ses employés des sanctions.

Un appel à l’action

De plus, les États doivent rappeler aux États-Unis que punir la Cour à cause des mandats d’arrêt contre Netanyahu et Gallant minerait les efforts pour parvenir à la justice dans des cas où les intérêts américains coïncident avec ceux de la Cour : comme en Ukraine, en Birmanie soutenue par la Chine, et au Venezuela.

Chaque fois que Washington impose de nouvelles mesures coercitives contre la Cour, les décideurs américains devraient entendre les voix des victimes ukrainiennes, rohingyas et vénézuéliennes dont les efforts seront entravés par les sanctions contre la Cour.

Perspectives d’avenir

Quant à la Cour, elle ne devrait pas se soumettre à un État qui a cherché pendant longtemps à déterminer sa viabilité et son indépendance. Mais elle peut rester forte et faire face à l’hostilité américaine de manière stratégique. Par exemple, les enquêteurs pourraient étudier la possibilité d’intenter des poursuites contre des dirigeants iraniens pour crimes de guerre. Cela représenterait non seulement la bonne démarche, mais compliquerait également la position de Trump, Graham et d’autres à critiquer la Cour dans son ensemble.

La Cour pénale internationale survivra-t-elle durant les quatre prochaines années ? La question qui se pose est de savoir si elle émergera comme une institution affaiblie ou comme un organisme plus efficace et compétent.