Cessez-le-feu : Vraies intentions ou manipulation ?

Le cessez-le-feu annoncé par Trump

En début de semaine, Donald Trump a déclaré qu’un cessez-le-feu entre Israël et l’Iran était « désormais en vigueur », après plusieurs jours de bombardements intenses. Cette annonce est intervenue peu après que les États-Unis se sont officiellement impliqués dans le conflit en prenant le parti d’Israël, lançant samedi des frappes sur trois sites nucléaires iraniens.

A 6h08 (heure de Londres), le président américain a écrit sur Truth Social : ‘LE CESSEZ-LE-FEU EST MAINTENANT EN VIGUEUR. VEUILLEZ NE PAS LE VIOLER !’

Des déclarations contradictoires

Cependant, quelques minutes plus tard, un revirement de situation a eu lieu. Le Tehran Times a publié : « L’Iran n’a accepté aucun cessez-le-feu. Trump ment à nouveau. » Selon le journal iranien, cette déclaration aurait été inventée par le président américain dans l’espoir de forcer Téhéran à accepter une trêve, misant sur une réaction populaire interne contre les dirigeants iraniens.

Frappe et manipulation

Les frappes américaines se sont produites alors que les deux parties semblaient engagées dans des négociations, qui, avec le recul, apparaissent n’avoir été qu’un simulacre. Des sources affirment que les Iraniens avaient été prévenus de l’arrivée des bombardements américains – s’il y en a vraiment eu. Ils auraient eu le temps de mettre à l’abri à la fois le personnel et le matériel scientifique précieux. En retour, l’Iran aurait évité de frapper directement la base américaine au Qatar lors de sa contre-attaque.

La nature de la guerre

Et maintenant, un faux cessez-le-feu ? Des bunkers détruits, des morts, des tensions exacerbées… pour quoi, au fond ? Finalement, il existe que deux voies possibles : la paix ou la guerre. Soit on choisit la négociation, la justice, les lois, les conventions, les usages – autrement dit, la décence commune propre aux sociétés civilisées. Soit on choisit de bombarder.

Chacun a ses raisons. Demandez à un meurtrier pourquoi il a tué ; il aura une réponse logique, du moins à ses yeux. « Il s’en prenait à ma compagne », dira-t-il. Les menteurs fabriquent leurs récits pour servir un but. Et tout voleur a besoin d’argent, ne serait-ce que pour prouver qu’il peut se débrouiller seul.

Les raisons derrière les actions militaires

La Russie prétend vouloir protéger les populations russophones d’Ukraine. Est-ce une bonne raison ? Les États-Unis ont envahi l’Irak en prétendant combattre le terrorisme ou construire une démocratie. Les plus cyniques diront qu’il s’agissait plutôt de garantir l’accès au pétrole ou de nourrir les profits de l’industrie de l’armement. Quelles étaient, au fond, les « bonnes » raisons ?

Mais même les raisons dites légitimes sont souvent mal comprises. En 1965, le président Lyndon B. Johnson lance l’opération Rolling Thunder. Le général Curtis LeMay en résume l’objectif : « Bombarder [le Nord-Vietnam] jusqu’à ce qu’ils retournent à l’âge de pierre. »

Réflexions sur la guerre et la paix

Des décennies plus tard, une rencontre historique a lieu à Hanoï. Robert McNamara, ancien secrétaire américain à la Défense, rencontre le général Vo Nguyen Giap. Son objectif : comprendre ce qui avait échoué. « Vous n’avez pas compris ? » demande McNamara. « Quand nous avons bombardé Hanoï, nous voulions vous envoyer un message. » Giap lui répond : « Je suppose que nous n’avons pas compris. Nous pensions que vous vouliez simplement nous tuer. »

Plus tard, aux États-Unis, McNamara se présentera en conférence de presse. Les larmes aux yeux, il fait ce que peu de responsables américains ont osé : il s’excuse.

Les justifications militaires contemporaines

Certaines raisons d’agir sont meilleures que d’autres. Trump affirme avoir frappé l’Iran parce que « l’Iran ne doit pas avoir l’arme nucléaire ». Le sénateur James Lankford évoque la nécessité de protéger les milliers d’Américains vivant en Israël. Quant à Lindsey Graham, il explique que les États-Unis « se battent pour leur liberté ».

Cependant, aucune de ces raisons n’a la hauteur morale de slogans tels que « Rendre le monde sûr pour la démocratie » ou « Empêcher l’effet domino » au Vietnam.

Conclusion des tensions géopolitiques

Le député Pat Harrigan résume le mieux, par l’intermédiaire du général LeMay, la logique de ces frappes : « Faire monter la pression… pour la faire redescendre. » Ou, comme l’a dit Donald Trump lui-même, après avoir frappé : « Oui, nous vous avons donné un coup de poing dans le nez. Mais… LE TEMPS DE LA PAIX EST VENU. »