La Cour internationale de justice a examiné, les 11 et 12 janvier, la plainte déposée par l’Afrique du Sud concernant des accusations contre l’entité israélienne pour avoir commis des génocides dans son agression continue sur Gaza depuis trois mois. La Cour est l’organe judiciaire principal des Nations Unies, créé en 1945, et dispose d’une compétence générale pour traiter toutes les questions qui lui sont soumises par les parties et toutes les matières spécifiquement indiquées dans la Charte des Nations Unies ou dans les traités et accords en vigueur.
Lorsque l’affaire concerne des crimes de génocide, la partie plaignante doit prouver à la Cour la commission d’actes délibérés attribuables à la partie défenderesse. Le débat juridique se centrera donc sur la réalité des faits et leur véracité. Ensuite, il incombera au plaignant de prouver que la qualification juridique de “génocide” s’applique à ces actes.
Les deux jours de plaidoiries ont été marqués par la lutte pour prouver les faits et leur définition juridique, tandis que les demandes de l’Afrique du Sud pour l’adoption de mesures conservatoires temporaires ont suscité un débat juridique tout aussi significatif sur l’existence de droits prioritaires nécessitant de telles mesures.
L’Afrique du Sud fonde sa plainte contre l’entité israélienne sur la Convention des Nations Unies pour la prévention et la répression du crime de génocide, ratifiée en 1948. Dans ce cas, la compétence de la Cour internationale de justice concerne la responsabilisation des États pour les politiques et les comportements de leurs fonctionnaires qui pourraient constituer une violation de leurs obligations internationales découlant de ce traité.
Il est reconnu qu’une violation par un État de ses obligations imposees par le droit international soulève sa responsabilité internationale. C’est ce que stipule l’article 9 de la Convention susmentionnée, sur laquelle s’appuie l’Afrique du Sud dans sa plainte, où il est prévu que “tout différend entre les parties contractantes concernant l’interprétation, l’application ou l’exécution de la présente Convention, y compris les différends relatifs à la responsabilité d’un État pour génocide ou pour l’un des autres actes énumérés à l’article 3, sera soumis à la Cour internationale de Justice à la requête de l’une des parties au différend”.
La procédure devant la Cour commence par la présentation de mémoires écrits de la part des deux parties, qui commencent par prouver leur statut dans l’affaire. La Cour examine toutes les demandes présentées par les États membres de l’ONU, mais il n’est pas nécessaire que l’État plaignant soit partie au différend.
L’Afrique du Sud, ayant le droit de présenter une requête relative au conflit à Gaza, a vu la Cour dans un précédent cas juger qu’il est permis à tout membre ayant un intérêt à prévenir les crimes de génocide de porter plainte devant la Cour même s’il n’est pas partie au conflit en cours.
La Cour organise des séances d’écoute pour les plaidoiries des équipes des deux parties, et l’Afrique du Sud cherche à travers ses requêtes écrites – en plus de la plaidoirie orale de sa déléguée – à convaincre les juges que ce qui se passe à Gaza constitue un crime de génocide au sens de l’article 2 de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide et qu’il relève du domaine de compétence de la Cour conformément à l’article 9 du même traité.
L’Afrique du Sud doit donc prouver les faits attribués à l’entité israélienne, ainsi que l’existence d’un “modèle systématique” d’actes “dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux.” Le défi juridique pour le plaignant ici est d’abord de prouver l’occurrence des faits d’une part, et que la qualification juridique de “génocide” s’applique à ces faits d’autre part.
Effectivement, la déléguée sud-africaine s’est concentrée sur ces deux objectifs, affirmant initialement que les actes commis par les forces armées israéliennes dans la bande de Gaza proviennent “principalement de sources fiables des Nations Unies”, en tant que question de faits, et a présenté des statistiques des agences des Nations Unies pour prouver le “comportement génocidaire” de l’entité israélienne.
La déléguée a ensuite essayé de confirmer la qualification juridique de ces actes comme constituant une violation de l’article 2 de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, en particulier les paragraphes: “a, b, c, d” en affirmant que “Entité sioniste commet des actes qui se manifestent par: le meurtre de masse des Palestiniens, avec un bilan de 23 000 victimes dont au moins soixante-dix pour cent de femmes et d’enfants, causant de graves préjudices physiques et psychologiques aux Palestiniens, en créant des conditions de vie nous permettant pas leur survivance via des méthodes de déplacement forcé, interdisant l’accès à l’aide alimentaire et médicale, privant de logements sûrs et habitables, et ciblant les hôpitaux et les centres médicaux”.
Ainsi, l’Afrique du Sud a fondé sa demande sur des bases juridiques solides en s’appuyant sur des faits avérés et leur qualification juridique correcte comme actes de génocide, le tout établi sur les textes des conventions des Nations Unies qui forment le cadre juridique de compétence de la Cour internationale de justice dans ce crime.
En revanche, les délégués de l’entité israélienne ont fourni une défense plus politique que légale. Ils ont répété le récit habituel du régime sur le “droit de légitime défense” face à “l’agression du Hamas visant à anéantir le peuple israélien”.
Ils n’ont pas pu justifier le grand nombre de victimes, qui constitue une preuve solide de l’intention de génocide envers les Palestiniens à Gaza, et se sont limités à présenter des images que l’armée d’occupation israélienne avait montrées pour promouvoir ses allégations selon lesquelles le Hamas utiliserait les hôpitaux et les installations civiles pour ses opérations militaires, prétendant que c’était la cause du nombre de victimes civiles.
Juridiquement, l’équipe légale israélienne a échoué à réfuter l’accusation principale de génocide délibéré et systématique prouvée par l’ampleur des bombardements et le nombre de victimes, et n’a pas discuté des fondements juridiques sur lesquels le plaignant s’est appuyé pour prouver ses revendications.
Alors que le plaignant s’est appuyé sur des faits établis et correctement définis juridiquement, les délégués de l’entité ont tenté de déformer les faits en les attribuant à une autre partie, le “Hamas”, sans fournir de preuves concrètes pour étayer ces allégations, ignorant ainsi la question de répondre à la qualification juridique de l’acte commis comme un acte de génocide.
La bataille pour les mesures conservatoires temporaires
En réalité, l’importance de la plainte de l’Afrique du Sud réside dans son caractère urgent par nature. Une demande urgente en droit est une demande visant à prendre des mesures d’urgence temporaires pour empêcher la poursuite d’actions qui aggravent la gravité de la situation et causent des dommages qui ne peuvent être réparés à l’avenir, ce qui ne permet pas d’attendre le verdict final pour préserver les droits des parties ayant la plus haute priorité.
La demande de l’Afrique du Sud se fonde sur l’article 41 du Statut de la Cour internationale de justice qui stipule : “La Cour a le pouvoir de prescrire, si elle estime que les circonstances l’exigent, les mesures conservatoires qui doivent être prises pour sauvegarder les droits de l’une ou l’autre des parties. Jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue, les parties et le Conseil de sécurité sont immédiatement informés des mesures proposées”.
Les mesures conservatoires que la plainte de l’Afrique du Sud vise à mettre en œuvre consistent à ordonner l’arrêt de toutes les opérations militaires menées par l’armée israélienne, au motif que ces opérations entraînent un nombre croissant de victimes civiles au fil du temps, et il est donc nécessaire de prendre des mesures urgentes pour préserver le droit des Palestiniens à la vie, et de telles mesures concernant des droits d’une priorité maximale ne peuvent être retardées jusqu’au verdict final de la Cour. L’Afrique du Sud a également demandé que l’entité israélienne soit tenue de faire tout ce qui est nécessaire pour préserver les preuves et éviter leur destruction.
Dans un précédent judiciaire pour la Cour internationale de justice dans une affaire portée par la Gambie contre le Myanmar concernant le génocide contre le peuple Rohingya, la Cour a adopté à l’unanimité en janvier 2020 des mesures conservatoires obligeant le Myanmar à cesser toutes les opérations de génocide contre les Rohingyas et à s’assurer que les forces de sécurité ne commettent pas de telles opérations, et à prendre des mesures pour préserver les preuves liées à l’affaire.
La Cour a également ordonné au Myanmar de fournir un rapport sur le respect des mesures conservatoires tous les six mois. Ce cas a été l’objet d’un vaste débat juridique entre les parties dans l’affaire en cours, portant principalement sur l’utilité de l’imposition de mesures conservatoires pour empêcher la poursuite des violations des droits des Palestiniens ciblés par le génocide et sur l’existence de droits prioritaires justifiant de telles mesures.
L’issue du conflit et ses implications
Sur le plan symbolique, la première victoire juridique que l’Afrique du Sud doit remporter est de convaincre la Cour de sa compétence pour examiner l’affaire. Étant donné qu’Entité sioniste est l’un des plus grands commettants de génocide dans l’ère moderne et est souvent absent des tribunaux internationaux, le simple fait d’utiliser la plateforme de la Cour pour discuter des crimes d’occupation en présence de l’accusé est un succès politique qui mérite d’être reconnu.
Néanmoins, le succès de la plainte ne reposera pas tant sur la capacité de l’Afrique du Sud à prouver les génocides délibérés que sur la présence d’une volonté libre, honnête et exempte de toute conception subjective de la part des juges de la Cour concernant le conflit et ses parties, surtout que le procès concerne le jugement des politiques d’États et non des actes commis par des individus, ce qui pourrait amener les considérations politiques à l’emporter sur les considérations juridiques pures chez les juges.
Il est important de se rappeler que la Cour internationale de justice est un tribunal pour les États et non pour les individus, c’est une autorité judiciaire spécialisée dans le règlement des différends entre les membres des Nations Unies et contribue au maintien de la paix et de la sécurité dans le monde. Par conséquent, si la Cour ose accuser Entité sioniste de génocide, elle pourrait ordonner des mesures conservatoires pour arrêter le crime dans une première phase, puis rendre Entité sioniste responsable du génocide, ce qui impliquerait de payer des réparations et de subir des sanctions économiques ou diplomatiques.
Juridiquement parlant, les décisions de la Cour internationale de justice sont contraignantes pour les parties, mais la Cour n’a pas le pouvoir d’exécuter ses décisions de manière coercitive sur les parties, et donc il incombera à la partie concernée de se tourner vers le Conseil de sécurité de l’ONU en tant qu’organe d’exécution des décisions de l’ONU pour rendre une décision à l’exécution du jugement de la Cour internationale de justice, mais cette décision sera soumise au système de vote en vigueur au Conseil de sécurité, ce qui signifie la possibilité de son veto par le Conseil.
Dans tous les cas, la communauté internationale sera mise à rude épreuve pour prouver sa sincérité dans l’arrêt du génocide contre les Palestiniens à Gaza en se fondant sur la décision de la plus haute instance judiciaire internationale si une condamnation est prononcée. Cependant, en même temps, cette décision renouvellera l’espoir dans l’efficacité du système juridique et judiciaire international pour atteindre son objectif ultime, qui est de fournir une protection efficace des droits humains dans le monde sans discrimination.