Avenir de la violence : Gaza et Syrie au cœur du débat
Avant de quitter ses fonctions, le président américain Biden a évoqué une conversation avec le Premier ministre israélien, dans laquelle ce dernier a justifié le meurtre de milliers de Palestiniens. Biden a déclaré : « Lorsque je me suis rendu en Israël juste après l’attaque de Hamas le 7 octobre 2023, après huit jours environ, j’ai dit à Netanyahu que vous ne pouvez pas bombarder ces communautés de manière indiscriminée. Il m’a répondu : mais vous l’avez fait, vous avez bombardé Berlin et conçu une bombe nucléaire, tuant des milliers d’innocents, parce que vous deviez le faire pour gagner la guerre. »
Une perspective historique sur la violence
Les alliés durant la Seconde Guerre mondiale n’ont pas considéré les civils allemands et japonais comme des menaces fondamentales, mais plutôt comme une partie de l’ennemi en temps de guerre. L’utilisation de la violence était strictement contrôlée pour forcer la reddition de l’ennemi, et une fois cet objectif atteint, les bombardements cessaient.
Les bombardements alliés sur l’Allemagne ont minimisé la valeur de la vie des civils, facilitant ainsi la justification des attaques massives sur leurs villes. Les chefs militaires américains ont même « rassemblé tous les Japonais » en affirmant qu’il n’y avait « pas de civils » au Japon.
La destruction de l’Allemagne n’était pas seulement une nécessité militaire, mais était également influencée par des croyances idéologiques rigides sur la guerre moderne, ainsi qu’une dévaluation de la vie de l’ennemi, qui s’est développée au Royaume-Uni et aux États-Unis au fil des décennies.
La guerre en Syrie et ses répercussions
Le 8 décembre de l’année dernière, les factions d’opposition syriennes ont annoncé leur entrée à Damas, mettant ainsi fin à plus de cinquante ans de brutalité étatique. La guerre civile syrienne, qui a débuté en 2011, a causé la mort de près de 500 000 personnes jusqu’à la fin du règne d’Assad, en plus des milliers de disparus.
En Syrie, le Parti Baas et les services de sécurité ont construit une idéologie rigide présentant Assad comme le protecteur de la Syrie, tandis que toute opposition était vue comme une menace. Ce conflit avec l’entité sioniste a également servi de justification pour la brutalité.
La guerre civile a permis au régime d’Assad de présenter ses opposants comme une menace existentielle, justifiant ainsi la violence collective pour la survie du régime. Cette narration contribue à mobiliser le soutien pour la violence en affirmant que les actions du régime sont nécessaires pour préserver l’État.
Un état humanitaire désastreux
La situation humanitaire en Syrie demeure tragique, avec plus de la moitié de la population nécessitant une aide humanitaire. Environ 6,8 millions de Syriens vivent en tant que réfugiés à travers le monde, et 6,7 millions sont des déplacés internes.
Le régime d’Assad a utilisé une narration dépeignant l’opposition comme une menace terroriste pour justifier la violence contre son propre peuple. Cette vision « exclusionniste » du collectif a permis à l’État d’engager des actes de violence collective.
Les récits justificateurs de la violence
Une narration justifiant la violence collective en Palestine comprend plusieurs éléments clés :
- Présenter les Palestiniens comme une menace pour la sécurité de l’État.
- Tenir les Palestiniens responsables de leurs actions terroristes passées.
- Ignorer l’historique du conflit, le réduisant à l’instant présent.
- Effacer l’identité palestinienne pour diminuer la sympathie à leur égard.
- Dépeindre la violence contre les Palestiniens comme nécessaire pour la sécurité ou la survie.
- Encadrer le conflit comme un jeu à somme nulle, sans alternatives.
- Valoriser les actes des coupables comme des actes de défense ou un devoir national.
Un contexte de violence systématique
En Palestine, le conflit est cadré par une infrastructure idéologique qui construit les Palestiniens comme une menace pour la sécurité de l’État. Cela inclut également la culpabilité attribuée aux Palestiniens pour leurs actions passées, justifiant ainsi leur destruction comme nécessaire pour la sécurité.
Ces éléments ne se limitent pas aux élites, mais se retrouvent dans de nombreux secteurs de la société, y compris l’armée, les médias et les systèmes éducatifs.
Récits communs de violence collective
Il existe des similitudes dans les récits justificateurs de la violence collective à travers différents contextes historiques. Des mécanismes similaires sont utilisés, même lorsque les justifications idéologiques diffèrent.
Ces récits ne sont pas seulement des justifications postérieures, mais possèdent une réelle puissance causale pour encourager et façonner la violence. Leur force réside dans leur capacité à s’associer à des idéologies, des peurs et des griefs existants au sein d’une société.
Un quart de siècle de violence collective
Le dernier décennie n’est pas simplement une période de violence collective, mais on peut affirmer que les vingt-cinq premières années du XXIe siècle représentent réellement une ère de violence collective.
À la suite de la guerre contre le terrorisme initiée par les États-Unis après le 11 septembre 2001, au moins 801 000 personnes ont perdu la vie à cause de la violence directe de la guerre, selon des estimations du projet de l’Université Brown en 2021.
Un nombre encore plus élevé a péri indirectement en raison des effets en cascade tels que la malnutrition, les infrastructures endommagées et la dégradation environnementale.
Conclusion
Les récits justificateurs de la violence collective proviennent de l’interaction entre des idéologies rigides et des crises politiques. Le livre « L’idéologie et le meurtre collectif » met en lumière le rôle de ces récits dans la perception et la justification de la violence, soulignant qu’ils ne sont pas inévitables, mais le produit d’un contexte spécifique et de décisions prises par des élites.