Israël annonce la mort de Yahiya Sinwar : enjeux et conséquences

Israël annonce la mort de Yahiya Sinwar : enjeux et conséquences

Israël a récemment réalisé un objectif majeur dans le cadre de la guerre en annonçant le meurtre de Yahiya Sinwar, le chef du bureau politique du Hamas dans la bande de Gaza. En tant qu’architecte de l’opération « Tempête d’Al-Aqsa » et figure charismatique ayant dirigé le mouvement après l’assassinat de l’ancien chef Ismaïl Haniyeh à Téhéran, la cible de Sinwar marque un tournant significatif dans le cours de la guerre entre Israël et le Hamas.

Les retombées immédiates de l’assassinat

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu peut désormais prétendre que son pays avance vers une victoire à Gaza. Cependant, les conséquences profondes de la guerre sur Israël, la cause palestinienne et le Moyen-Orient en général, ne se limiteront pas à la fin de Sinwar. Environ cent otages israéliens sont toujours détenus à Gaza, et Israël n’a pas réussi à les récupérer. Il est probable que les chances de les retrouver vivants par un accord soient devenues plus complexes suite à l’assassinat de Sinwar.

Les implications stratégiques de l’assassinat

La manière dont Sinwar a été tué est tout aussi significative que l’événement lui-même. D’une part, la version israélienne, qui prétend que son assassinat était une coïncidence sans planification préalable, tente de justifier la politique israélienne d’attaques contre les infrastructures du Hamas. D’autre part, Israël a reconnu que Sinwar se trouvait parmi ses combattants au moment de sa mort, ce qui contredit les allégations précédentes selon lesquelles il se cachait dans des tunnels pour échapper à la capture.

La résistance palestinienne persiste

Croire que le départ de Sinwar entraînera immédiatement un effondrement total de la résistance palestinienne va à l’encontre de trois données essentielles :

• Continuité des activités militantes : L’activité armée de la résistance n’a pas été complètement affectée par l’élimination de certains dirigeants du Hamas, et la mort de Sinwar pourrait avoir un plus grand impact sur le mouvement que l’assassinat de figures moins influentes.
• Permanence des otages : Les otages israéliens restent un puissant levier de pression sur les choix d’Israël.
• Défis futurs : Un éventuel succès d’Israël dans l’élimination totale de l’activité de la résistance ne garantirait pas qu’elle a remporté la guerre.

Les défis d’Israël après la guerre

Les objectifs d’Israël dans la guerre, tels que le déplacement des habitants de Gaza et l’élimination du secteur du conflit, se heurtent à la résilience continue des Palestiniens et au rejet de la communauté internationale de dépeupler Gaza. De plus, le Hamas est capable de maintenir sa structure organisationnelle, au moins sur le plan politique, même après la perte de deux de ses dirigeants en cette guerre.

Une victoire illusoire pour Israël

Bien que l’élimination de Sinwar confère à Netanyahu une victoire morale dans la guerre, traduire ce succès en victoire stratégique, tant sur le front de Gaza que sur celui du Liban, demeure un défi. Les assassinats peuvent aider Israël à gérer les conséquences de la guerre du 7 octobre, mais ils ne changeront pas la réalité que la guerre a engendrée des situations nouvelles dans le conflit israélo-palestinien qui ne peuvent être ignorées.

Conclusion sur l’impact de la guerre

Les gains réalisés par Israël après plus d’un an de conflit soulignent l’écart entre la victoire tactique et la victoire stratégique. Israël demeure éloigné d’une victoire stratégique, non seulement en raison de l’impossibilité d’éliminer le Hamas comme organisation palestinienne ou le Hezbollah comme organisation libanaise, mais également parce qu’elle gère la guerre sous l’illusion de pouvoir transformer le Moyen-Orient et résoudre la question palestinienne.

La perception d’Israël dans le contexte régional

La gestion arrogante du conflit par Israël n’a jamais apporté de stabilité sécuritaire durable ni transformé le pays en un État normal dans son environnement. Cette arrogance a en fait approfondi l’image d’Israël comme un État en désaccord avec le droit humanitaire et international, et comme une menace pour la stabilité régionale.