Moins de cinq mois après que Narendra Modi ait vanté le rôle de « gardien » de l’océan Indien, la torpille qui a coulé la frégate iranienne IRIS Dena au large du Sri Lanka jette un discrédit majeur sur l’image de l’Inde dans la région. L’attaque américaine contre frégate iranienne, qui a frappé un bâtiment de guerre invité par New Delhi, interroge la capacité de l’Inde à protéger ses hôtes et à assurer la sécurité de ses eaux proches.
La frégate coulée et le bilan humain
La Dena, de retour des exercices navals multilatéraux « Milan » organisés par l’Inde, a été touchée dans la nuit du 4 mars en eaux internationales, à environ 44 milles nautiques (81 km) au sud du Sri Lanka. Selon les autorités sri-lankaises, les équipes de secours ont repêché plus de 80 corps et évacué 32 survivants, dont des officiers supérieurs ; plus d’une centaine d’hommes restent portés disparus.
Avant l’attaque, la présence de la frégate avait été saluée publiquement par le commandement Est de la marine indienne, qui avait évoqué sur les réseaux sociaux les liens culturels de longue date entre l’Iran et l’Inde. De nombreux marins iraniens avaient pris part aux parades communes et posé pour des photos avec leurs homologues indiens durant la visite de deux semaines.
Aux États-Unis, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a décrit l’action en des termes cruels, affirmant que la frégate, « croyant être en sécurité en eaux internationales », avait été touchée par une torpille et coulé — évoquant une « mort silencieuse ». La riposte iranienne et l’émotion à Téhéran sont vives : le ministre des Affaires étrangères a dénoncé une « atrocité en mer » et mis en garde contre les conséquences d’un tel précédent.
Réponse tardive et embarras diplomatique
Le silence initial de New Delhi a suscité incompréhension et critiques. La marine indienne n’a publié une déclaration formelle que plus de vingt-quatre heures après l’attaque, indiquant avoir reçu des signaux de détresse et engagé des moyens pour aider au sauvetage, mais reconnaissant que c’était finalement la marine sri-lankaise qui avait pris la tête des opérations.
Ni le gouvernement ni la marine indienne n’ont condamné l’action américaine. Pour de nombreux observateurs militaires, cette retenue a fragilisé la posture de l’Inde en tant que « fournisseur net de sécurité » dans l’océan Indien et a alimenté l’image d’un pays pris au piège entre ses engagements stratégiques et ses intérêts régionaux.
Un dilemme stratégique
Des officiers navals à la retraite et des analystes parlent d’un véritable « catch‑22 » pour New Delhi : l’Inde a-t-elle été informée à l’avance de l’opération américaine, ou a‑t‑elle été prise de court par la présence d’un sous‑marin de l’US Navy dans son périmètre maritime ? Si l’attaque a surpris New Delhi, cela soulève des questions sur l’étendue réelle du partenariat stratégique entre l’Inde et les États‑Unis.
À l’inverse, si les autorités indiennes avaient connaissance de l’opération, leur silence pourrait être interprété comme une décision de se ranger du côté des puissances ayant engagé les hostilités, au détriment d’intérêts et d’amitiés de longue date dans la région.
Érosion de l’autonomie stratégique indienne
Longtemps porteuse d’une posture de non-alignement, l’Inde parle aujourd’hui d’« autonomie stratégique ». Cependant, son rapprochement avec les États‑Unis et Israël apparaît de plus en plus net. Le déplacement du Premier ministre en Israël quelques jours avant le début des frappes sur l’Iran a été souligné comme symptomatique d’un rééquilibrage diplomatique.
Par ailleurs, la gestion des suites de l’assassinat du dirigeant iranien et l’absence d’un message officiel de condoléances de la part du Premier ministre ont renforcé l’idée d’un déplacement des priorités indiennes. Un diplomate de haut rang a toutefois signé un livre de condoléances à l’ambassade d’Iran, geste jugé insuffisant par certains observateurs et opposants politiques.
Conséquences régionales et perte de crédibilité
Les analystes mettent en avant plusieurs conséquences immédiates et potentielles :
- une réduction perçue de la liberté d’action indienne dans l’océan Indien ;
- une atteinte à la crédibilité de New Delhi comme garant régional de la sécurité maritime ;
- un refroidissement possible des relations stratégiques et commerciales avec l’Iran ;
- un risque d’escalade régionale susceptible d’impliquer davantage d’acteurs et d’étendre le théâtre des hostilités.
Au final, l’attaque américaine contre frégate iranienne et la manière dont New Delhi y a répondu redistribuent les cartes de l’influence dans l’océan Indien. Tandis que des voix s’alarment d’une érosion de l’autonomie indienne, la région entre dans une période d’incertitude accrue où la capacité de l’Inde à peser sur les événements maritimes sera étroitement scrutée.