Banksy : que pense-t-il de la destruction de son art ?

Banksy : que pense-t-il de la destruction de son art ?

Ce mois-ci, plusieurs œuvres de l’artiste de rue Banksy ont été endommagées, à l’instar de son rhinocéros écrasé par une Nissan, ou enlevées, comme son loup équipé d’une antenne satellite et son grand félin cartellisé, parfois seulement quelques heures après leur première apparition publique.

Des œuvres dérobées ou simplement déplacées ?

Tandis que le loup a probablement été volé sur commande ou saisi opportunément — tout comme la sculpture en bronze de Barbara Hepworth, qui a été volée et probablement revendue pour des matériaux, et qui vaut maintenant bien moins que sa valeur marchande en raison de son statut de non-vendable —, le vol n’est pas très différent du retrait public des œuvres de Banksy par les propriétaires des sites où elles se trouvent. Ces œuvres sont souvent découpées de leurs murs pour être vendues aux enchères, et on pourrait soutenir qu’elles ont été volées au public, à qui elles appartiennent de droit.

L’effacement de l’art : une question complexe

L’effacement du travail de Banksy, en raison même de la forme d’art qu’il utilise, est une problématique délicate. Si vous vivez dans une zone où il y a des graffitis, vous avez probablement remarqué les guerres de « croix » qui surviennent, un artiste superposant son œuvre à celle d’un autre, laissant juste assez de l’original pour qu’il soit clair qui a été supplanté. Les œuvres de Banksy ont certainement été soumises à cela auparavant, comme en témoigne son conflit avec le regretté King Robbo.

La conservation de l’art urbain

Il convient de préciser que je ne pense pas que les récentes suppressions ne soient qu’un simple conflit de graffitis : elles portent les marques d’une détérioration opportuniste, effectuée en pleine lumière et ne suivant pas le format traditionnel du graffiti. En tant qu’anthropologue ayant étudié le graffiti de manière ethnographique pendant plus de 20 ans, je trouve cette saga fascinante.

Le graffiti est censé se décomposer et mourir naturellement, et non être conservé comme une œuvre d’art dans une galerie. La conservation de ces œuvres publiques par des organisations privées, comme on le voit avec les pièces de Banksy enfermées derrière du plexiglas protecteur, va donc à l’encontre de l’une des caractéristiques les plus fondamentales du graffiti : son existence comme un artefact qui ne devrait jamais tenter de déjouer le cycle naturel de la vie et de la mort.

L’économie de l’art urbain

Les œuvres de Banksy ne fonctionnent pas selon les règles du musée, où la conservation et la capture du temps sont essentielles. Leur destruction pourrait, en de nombreux aspects, être perçue comme un acte de préservation des idéaux de la pratique du graffiti elle-même.

Pour les écrivains de graffiti, les œuvres publiques doivent rester publiques et ne devraient jamais être achetées ni vendues. Pourtant, la destruction délibérée d’autres œuvres de Banksy par des graffeurs n’est pas faite, comme beaucoup me l’ont suggéré, juste comme une critique du succès commercial de Banksy.

Les œuvres publiques de Banksy ne lui rapportent aucune récompense financière directe, étant vendues sur le marché secondaire sans redevances artistiques dues. En réalité, la question est l’utilisation de la rue comme un site de gain économique qui pose problème pour de nombreux graffeurs. Détruire les œuvres empêche leur monétisation.

Les réflexions de Banksy sur la destruction

Que penserait Banksy de tout cela ? Dans le monde du graffiti, la destruction est une partie acceptée et attendue du jeu : dès qu’une œuvre est achevée, le compte à rebours vers son eventual effacement commence. L’impermanence est fondamentale, et tant que l’image a été documentée (dans la mémoire des gens ou des photographies), l’œuvre est considérée comme achevée. Étant donné que Banksy vient d’un milieu de la sous-culture du graffiti, je suis convaincu qu’il se sent plutôt serein à ce sujet.

La menace de la standardisation urbaine

Pourtant, il convient d’être clair. Tandis que la destruction des œuvres de Banksy est presque toujours universellement condamnée par les amateurs d’art et les institutions, les conseils locaux et les organisations du patrimoine suppriment aujourd’hui les graffitis à un rythme irrésistible, sans que personne ne murmure.

L’effacement du graffiti est le mode par défaut : dans le passé, d’autres œuvres de Banksy ont été perdues de cette manière, parfois à l’horreur de ceux qui les ont supprimées. Ce qui est considéré comme de l’art (et donc digne d’être sauvegardé) et ce qui est perçu comme du vandalisme (et donc destiné à la destruction) est une question souvent liée à la valeur financière, plutôt qu’esthétique.

Cependant, alors que les villes du monde entier sont de plus en plus étouffées par la publicité, pourquoi seules les images ayant une valeur financière — qu’il s’agisse d’art ou de publicités — sont-elles considérées comme une partie acceptable de l’apparence de nos villes ? Les graffeurs sont toujours emprisonnés au Royaume-Uni pour avoir appliqué de la couleur sur une surface (et presque toujours sur une surface publique plutôt que privée), tandis que des artistes de rue comme Banksy se tirent d’affaire en raison de décisions parochiales sur ce qui constitue l’art. Alors, pourquoi, même si cela ne nous plaît pas, le droit à la ville n’est-il accordé qu’à ceux qui peuvent y payer, ou pour des choses que les gens pensent valoir la peine d’être payées ?

Banksy pourrait bien être indifférent — ou du moins peu surpris — par la destruction de son œuvre, considérant que c’est l’un des risques inhérents au jeu du graffiti. En ce qui concerne le reste d’entre nous, ne devrions-nous pas nous inquiéter davantage lorsque d’autres artistes voient leurs œuvres supprimées ou sont emprisonnés pour avoir créé de l’art ? Et qui, pour aller plus loin, cause aujourd’hui le véritable vandalisme dans nos villes ?

Si cela doit se réduire à un choix entre les graffeurs et les annonceurs corporatifs, je sais où résident mes choix esthétiques.