Accord de trêve entre Israël et Hamas : Le rôle controversé de Trump
Lorsque Israël a finalement accepté un accord de trêve le vendredi 17 janvier 2025, les médias américains ont exagéré les éloges envers Donald Trump, tout en ignorant la souffrance des Palestiniens et en réitérant la propagande israélienne, échouant ainsi à saisir l’essence de la question.
Entrée en vigueur de la trêve
La trêve est entrée en vigueur dimanche, après que le mouvement Hamas a présenté à Israël les noms de trois détenues, qui seront les premières à être libérées dans le cadre de l’accord, en échange d’environ 90 prisonniers palestiniens.
Contexte et négociations
L’accord lui-même était sur la table depuis des mois. Joe Biden a reconnu avoir « dessiné les contours de cet accord » le 31 mai 2024. Lors du Forum économique mondial, le Premier ministre qatari, Sheikh Mohammed bin Abdulrahman Al Thani, a indiqué que l’accord remontait à décembre 2023.
Le rôle de Donald Trump
Les premières nouvelles de la trêve sont apparues alors que l’équipe de transition présidentielle de Donald Trump défendait ses choix controversés pour diriger des ministères américains puissants comme le Pentagone, la sécurité intérieure, et la santé et services humains. Cependant, le rôle de Trump dans l’accord de trêve a éclipsé ces discussions.
Bien que l’accord ait été atteint grâce à l’aide de négociateurs du Qatar, d’Égypte, de Hamas, d’Israël et de représentants de Biden et Trump, de nombreux médias ont attribué le succès de l’accord uniquement à Trump.
Réactions des médias
Le consensus était presque immédiat. Dans les nouvelles internationales, le Guardian a suggéré que « la pression ferme de Trump » avait poussé « Netanyahu à accepter enfin l’accord ». Les médias israéliens ont également loué Trump, signalant que Netanyahu avait plus peur de Trump que de Ben Gvir. D’autres journalistes israéliens ont confirmé que Trump avait également effrayé Hamas, en écrivant que « la pression de Trump » était « une source d’inquiétude pour Hamas ».
Les enjeux et critiques
Ce qui semblait être une victoire pour Trump était en réalité le résultat de l’échec de Joe Biden à exercer une quelconque pression sur Israël. En vérité, Biden a fait exception à l’historique long des présidents américains qui ont tenté de contenir Israël, depuis Nixon jusqu’à Reagan.
Avec le transfert de l’ambassade américaine à Jérusalem et les accords d’Abraham, que Hamas a désignés comme des raisons ayant conduit à l’opération « Inondation d’Al-Aqsa », la première présidence de Trump peut être considérée comme l’une des pires pour mettre fin au conflit.
La couverture médiatique des événements
Alors que les médias américains célébraient Trump, leur critique d’Israël était moins forte comparée à celle des médias israéliens eux-mêmes. Par exemple, NBC a de nouveau soutenu Benjamin Netanyahu, blâmant Hamas pour ne pas avoir négocié plus tôt.
Au programme TODAY sur NBC, le porte-parole du Conseil de sécurité nationale de l’administration Biden, John Kirby, a attribué l’accord à « l’isolement et l’affaiblissement de Hamas », affirmant que Hamas avait posé des obstacles « maintes fois » et n’était « pas prêt à négocier de bonne foi ».
La réalité sur le terrain
Cependant, Netanyahu a montré qu’il n’était pas intéressé par le retour des otages si cela signifiait mettre un terme au génocide, et de nombreux rapports ont montré qu’Israël était celui qui augmentait les conditions de la trêve. NBC a cité le porte-parole de Netanyahu, David Minser, qui a déclaré que la trêve n’avait été atteinte qu’après que « Hamas ait changé sa position » sur l’accord.
La résistance palestinienne
Malgré cela, selon des sources médiatiques proches de Hamas, les pertes israéliennes à Rafah et dans le nord de Gaza ont été considérables. Alors que le nord de Gaza était totalement détruit, les forces d’occupation israéliennes continuaient à tuer des Palestiniens jusqu’au dernier jour avant la trêve.
Cela dit, Hamas maintenait encore la capacité et la volonté de combattre, utilisant même des munitions israéliennes non explosées pour mener des attaques surprises contre les forces d’occupation. Abu Obeida, le porte-parole des Brigades Izz ad-Din al-Qassam, a rapporté que des combattants avaient attaqué un bâtiment où se trouvaient 25 soldats israéliens, causant des morts et des blessés parmi la totalité de la force.
Les implications de la trêve
Ce qui était évident, et a été très embarrassant pour Israël, s’est produit le samedi 25 janvier, lorsque Hamas a libéré quatre soldates israéliennes, en plein milieu d’une grande célébration. Le message visuel était clair : tous les otages n’étaient pas des civils.
Le New York Times, dans un ton sarcastique, a qualifié cette opération de « performance », mais a dû admettre que Hamas avait préparé un « démonstration de force », en mentionnant une plateforme au « Mouvement de Palestine » au centre de Gaza, détruit par les frappes israéliennes, qui affichait : « Le sionisme ne prévaudra pas ».
Conclusion sur la perception du conflit
En dehors des cercles médiatiques américains dominants, des journalistes et analystes indépendants ont continué à discuter des raisons qui ont poussé Israël à finalement cesser les bombardements de Gaza. Ramzy Baroud a noté que la période entre le refus d’Israël et son acceptation finale de l’accord avait vu la mort ou la blessure de dizaines de milliers de Palestiniens, bien que ces massacres aient été totalement ignorés ou minimisés en Israël et, il convient de le dire, aux États-Unis également.
Le consultant en droits de l’homme Mohammed Shhada a conclu que la destruction de Gaza était l’objectif principal d’Israël, affirmant cela dans une interview avec le journaliste indépendant Peter Beinart, après avoir examiné les médias israéliens.
Perception internationale
L’analyste international Yanis Varoufakis a parlé avec sympathie des horreurs de Gaza, arguant que « les destructions causées par Israël ne se traduisent pas par une victoire ». Israël reste incapable de contrôler Gaza, et la résistance armée continue d’attaquer les « grands chars israéliens ». Israël n’a atteint aucun de ses objectifs déclarés, notamment la promesse d’éliminer Hamas, comme l’a hurlé un titre provocateur dans le Times of Israel : « Pour la première fois, Israël perd une guerre ».
Le défi de la guerre médiatique
Alors que le Middle East Monitor se moquait de l’armée israélienne, affirmant que les otages étaient détenus vivants au nord de Gaza « sous le nez des forces d’occupation israéliennes », défiant ainsi le récit israélien sur sa campagne militaire et ses capacités de renseignement.
La différence entre la démonstration médiatique de Hamas et la propagande israélienne réside dans le fait que Hamas a construit son message sur une réalité tangible, tandis que les images de destruction massive à Gaza ont exposé les mensonges et les tromperies d’Israël.
Conclusion sur les enjeux du conflit
Israël ne s’est pas engagé dans une guerre pour détruire Hamas, mais a cherché à anéantir Gaza, et sa violence exterminatrice a été largement exposée. Comme l’a dit Baroud : « Israël fait face maintenant à un échec politique et militaire à un niveau sans précédent. » Encore une fois, Israël a également perdu la guerre médiatique.