Table of Contents
Alors que l’élection présidentielle approche, certains indépendants hétérodoxes semblent hésiter à apporter leur soutien à Kamala Harris, la candidate démocrate. Ce dilemme soulève des questions sur la nature de l’hétérodoxie et son impact sur le paysage politique actuel.
La nature de l’hétérodoxie
L’hétérodoxie se caractérise par un scepticisme sain envers les mouvements de masse, les revendications excessives et les positions idéologiques rigides. Dans le contexte politique, cette orientation s’est révélée être un contrepoids nécessaire à un consensus souvent aveugle alimenté par Internet. Au cours de l’été 2020, face aux événements tragiques comme la mort de George Floyd et la pandémie de coronavirus, beaucoup ont trouvé refuge dans une hétérodoxie qui préserve les valeurs libérales essentielles, telles que la tolérance et la liberté d’expression.
Un changement d’attitude envers Trump
Historiquement, s’opposer à Donald Trump était une réponse évidente pour la majorité des voix hétérodoxes. Cependant, au fil du temps, une certaine fatigue s’est installée. De nombreux penseurs, qui s’étaient initialement opposés à Trump, montrent maintenant des signes de relâchement, et ce, même en ce qui concerne leur soutien à Harris.
Le point de vue de Kmele Foster et Coleman Hughes
Pour comprendre cette ambivalence, j’ai contacté deux commentateurs hétérodoxes, Kmele Foster et Coleman Hughes. Bien qu’ils n’aient pas l’intention de voter, leurs réflexions sur Harris sont révélatrices. Hughes, par exemple, considère que le comportement de Trump lors des évènements du 6 janvier 2021 est « disqualifiant », mais il refuse toujours de soutenir Harris. Il exprime des doutes sur la menace que Trump représente réellement, la qualifiant d’exagérée.
Foster, quant à lui, souligne les dangers des excès de la guerre culturelle et la façon dont ceux-ci peuvent se manifester dans la bureaucratie. Il s’inquiète du potentiel abus de pouvoir au sein de la gauche et remet en question l’absence de contestation de Harris face à ces dérives.
Des préoccupations pertinentes
Les préoccupations soulevées par Hughes et Foster sont pertinentes et méritent d’être entendues. Malgré cela, il semble qu’une partie de ces débats soit détachée de l’urgence de la situation actuelle. Alors que le pays traverse une période de profondes incertitudes, il est crucial de ne pas perdre de vue l’importance de soutenir des institutions démocratiques, peu importe les défauts des candidats.
Les deux commentateurs, signataires d’une lettre bipartisane de 2020 contre l’illibéralisme croissant, rappellent que l’élection ne se résume pas à des politiques ou à des changements, mais à la préservation des institutions démocratiques libérales.
Conclusion
Face à ces réflexions, la question se pose : comment les indépendants hétérodoxes peuvent-ils naviguer dans ce paysage politique complexe, tout en ne perdant pas de vue les enjeux majeurs qui menacent la démocratie ? Le soutien à un candidat, même imparfait, pourrait bien être un choix nécessaire pour préserver les valeurs et les institutions auxquelles ils tiennent.
