Le président élu Donald Trump a proposé Jay Bhattacharya, médecin-chercheur et économiste à l’Université de Stanford, pour diriger les Instituts nationaux de la santé (NIH). Le NIH est reconnu comme une référence mondiale en matière de science, sa mission étant de « chercher des connaissances fondamentales sur la nature et le comportement des systèmes vivants et d’appliquer ces connaissances pour améliorer la santé, allonger la vie et réduire les maladies et les handicaps ».
Les succès du NIH en matière de santé publique
Bien que de nombreux politiciens critiquent l’agence, ils reconnaissent généralement les avancées qu’elle a permises dans l’élaboration de mesures de santé publique efficaces. Par exemple, les taux de mortalité dus au cancer continuent de diminuer grâce aux travaux des chercheurs du NIH sur la prévention, le dépistage et le traitement.
Les critiques de Bhattacharya
Cependant, Bhattacharya voit les succès de l’agence d’une autre manière. Dans son podcast *Science from the Fringe*, il a récemment déclaré qu’il était « étonné par les tendances autoritaires de la santé publique ». Dans une interview avec Newsmax, il a affirmé que « nous devons transformer le NIH, qui est utilisé pour contrôler la société, en quelque chose qui vise à découvrir la vérité pour améliorer la santé des Américains ».
Une approche politique de la science
Les scientifiques qui sollicitent des financements auprès du NIH, participent aux panels de révision par les pairs et administrent des subventions seraient surpris d’apprendre qu’ils contrôlent la société. Leur objectif est de faire avancer la science. Les affirmations d’autoritarisme semblent plutôt servir une agenda politique susceptible de nuire au NIH. La vision scientifique de Bhattacharya oppose les préoccupations d’autonomie personnelle à la science de santé publique fondée sur des preuves, ce qui n’est pas acceptable pour un leader du NIH.
Le rôle du NIH dans la santé publique
Bhattacharya n’a jamais précisé comment le NIH contrôlerait la société, étant donné son rôle d’institution de recherche. Il est difficile d’imaginer comment cela pourrait se faire, à part la définition des priorités de recherche et l’attribution de financements basés sur des examens d’experts. Est-il contre les législations de santé publique qui ont contrôlé les émissions de plomb dans les véhicules, imposé des exigences de vaccination pour les enfants fréquentant des écoles publiques, et promu la fortification en folate du pain et le fluor dans l’eau potable ? Ces législations ont amélioré la santé de la population en matière de performance cognitive, de charge de maladies infectieuses, de malformations congénitales et de santé bucco-dentaire.
Les défis de la COVID-19
Les opinions de Bhattacharya sont l’un des nombreux héritages malheureux de la pandémie de COVID-19, lorsqu’il a plaidé contre ce qu’il considérait comme un excès de pouvoir des autorités sanitaires dans la Déclaration de Great Barrington en 2020. Cette déclaration soutenait que l’isolement ne devrait concerner que les personnes les plus à risque, permettant ainsi la propagation du COVID-19 parmi les personnes en meilleure santé pour renforcer l’immunité collective sans augmenter de manière significative la mortalité due à la COVID. En réponse, les responsables de la santé publique ont critiqué cette idée basée sur des données scientifiques.
La nécessité de la science dans la politique de santé
Il est essentiel d’utiliser la science pour orienter les politiques. Les décisions soutenues par des preuves scientifiques lors de la pandémie, telles que les fermetures d’écoles et les exigences de port de masque, ont été des moyens efficaces pour réduire la pression sur les hôpitaux et gagner du temps pour le développement de vaccins. Bien que l’on puisse contester la science, il n’est pas autoritaire d’appliquer la science aux politiques. La pandémie a révélé que des facteurs structurels tels que les inégalités de revenu et l’accès aux soins de santé ont été des moteurs clés de la mortalité due à la COVID.
Un avenir incertain sous la direction de Bhattacharya
Si Bhattacharya est nommé, il pourrait proposer des politiques limitant la recherche sur les virus, interdisant les études impliquant des tissus fœtaux ou restreignant les études utilisant des modèles animaux. Les solutions proposées pour réduire l’autoritarisme en science, comme le transfert de financements de subventions du NIH aux États, ne favoriseront pas une santé publique « non autoritaire » mais dégraderont probablement la qualité de la science américaine.
Conclusion sur la nomination de Bhattacharya
La meilleure façon de « dépolitiser la science » serait de laisser l’enquête scientifique guider les investigations et la révision par les pairs déterminer les priorités de financement. L’autoritarisme dont Bhattacharya se plaint est souvent simplement l’application de la science pour améliorer la santé de la population. Si son objectif est de promouvoir l’autonomie personnelle dans les politiques pandémiques, alors il pourrait être nommé à la mauvaise agence. Bhattacharya n’est pas ce dont le NIH a besoin.