Une annonce du président américain Donald Trump selon laquelle des négociations avec l’Iran se poursuivraient pour mettre fin au conflit a suscité surprise et perplexité en Israël, où de nombreux responsables et analystes jugent la prise de position inattendue. Ces déclarations interviennent alors que Trump a menacé d’une série de frappes contre les infrastructures énergétiques iraniennes et que Téhéran dément toute négociation en cours.
Jusqu’ici, les dirigeants israéliens s’étaient présentés comme en première ligne dans la confrontation avec l’Iran, le Premier ministre Benjamin Netanyahu affirmant à plusieurs reprises avoir obtenu l’adhésion américaine face à ce qu’il décrit comme une menace existentielle. Cette rhétorique a fortement façonné l’opinion publique israélienne depuis le début du conflit.
Dans une allocution vidéo publiée après les propos de M. Trump, Benjamin Netanyahu a indiqué que le président américain voyait la possibilité de tirer parti « des puissantes réalisations obtenues par nos forces et par l’armée américaine » pour parvenir à un accord qui protégerait « nos intérêts vitaux ». « En parallèle, nous continuons d’attaquer, tant en Iran qu’au Liban », a-t-il ajouté, affirmant que le programme de missiles et le programme nucléaire étaient « démantelés méthodiquement » et que le Hezbollah était frappé « durement ».
Pourtant, beaucoup en Israël rappellent que le conflit avait été présenté au départ comme susceptible de renverser le régime iranien et d’éliminer la menace qu’il représenterait. Avec la République islamique toujours en place et des attaques iraniennes meurtrières ayant touché Israël ces derniers jours, l’idée d’une sortie négociée du conflit déstabilise une partie de l’opinion.
Réactions des analystes israéliens
L’ancien ambassadeur Alon Pinkas a estimé que si M. Trump a poussé en faveur de négociations contre l’avis de Netanyahu, cela pourrait signifier que le président américain a compris que le Premier ministre l’avait surestimé sur la rapidité et l’ampleur d’une victoire, ainsi que sur la viabilité d’un changement de régime.
Le politologue Ori Goldberg a déclaré que les autorités israéliennes ne semblaient pas avoir été consultées avant l’ouverture de discussions, ce qui constitue selon lui un revers majeur pour la stratégie de M. Netanyahu visant à ancrer l’engagement américain dans le conflit. « Est-ce une défaite pour Netanyahu ? Absolument », a-t-il affirmé, ajoutant que, pour l’instant, Israël pourrait encore frapper le Liban et assiéger Gaza, mais que « l’idée selon laquelle nous sommes un acteur sérieux avec lequel les États voudraient dialoguer est désormais compromise ».
Ces observations traduisent un sentiment d’abandon ressenti par certains responsables, face à la décision d’un allié dont le comportement a parfois été jugé imprévisible.
Objectifs atteints ?
Les partisans de Netanyahu, notamment à l’extrême droite, ont misé sur le soutien sans faille de M. Trump, célébré en Israël après sa victoire électorale de 2024 comme annonciatrice d’une période de rapprochement renforcé entre les deux pays. Néanmoins, la conduite erratique du président américain ces derniers mois — notamment lorsqu’il a imposé une trêve pour Gaza fin 2025 ou ordonné l’arrêt d’attaques contre l’Iran en juin 2025 — a parfois semé le doute à Jérusalem.
Cependant, plusieurs analystes soulignent que, même si Israël est temporairement mis à l’écart des négociations, cela n’efface pas les avancées militaires obtenues contre les capacités iraniennes. « Je ne pense pas qu’on attendait d’Israël qu’il soit au cœur des efforts diplomatiques pour mettre fin à la guerre. Israël n’est plus un pays qui fait de la diplomatie », a déclaré Nimrod Flashenberg, ajoutant qu’il doutait de la sincérité d’un projet de changement de régime porté par Netanyahu, estimant que des actions menées par Israël avaient même pu saboter des perspectives internes au régime iranien.
Enfin, d’autres observateurs jugent que si l’objectif réel était de réduire les capacités militaires iraniennes, alors cet objectif a été en grande partie atteint, et ce, d’une manière qui pourrait garantir l’engagement américain à long terme pour maintenir cette « dégradation » des capacités de Téhéran.