Un slogan appelant à la liberté du fleuve Jourdain à la mer Méditerranée a suscité des critiques après que des manifestations pro-palestiniennes à travers le monde occidental aient été confrontées à des tentatives de restreindre son utilisation. De Beyrouth à Londres, de Tunis à Rome, les appels à un cessez-le-feu mettant fin aux bombardements incessants d’Entité sioniste sur Gaza ont été entrecoupés du slogan: « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre. »
Aux yeux des foules agitant des drapeaux palestiniens, le chant résonnant à travers le monde exprime le désir de liberté face à l’oppression sur la terre historique de Palestine. Mais pour Entité sioniste et ses partisans, qui qualifient la phrase de pro-Hamas, c’est un appel voilé à la violence qui porte une charge antisémite.
Le Parti travailliste britannique a suspendu lundi le député Andy McDonald pour avoir utilisé la phrase « entre le fleuve et la mer » lors d’un discours lors d’un rassemblement pro-palestinien. Plus tôt ce mois-ci, la secrétaire d’État à l’intérieur, Suella Braverman, a qualifié les manifestations pro-palestiniennes de « marches de la haine » et a averti que le slogan devrait être interprété comme une indication d’un désir violent d’élimination d’Entité sioniste.
L’Association de football au Royaume-Uni a interdit aux joueurs d’utiliser le slogan sur leurs comptes de médias sociaux privés. La police autrichienne a adopté une position similaire, interdisant une manifestation pro-Palestine sur la base du chant et affirmant que le slogan, initialement formulé par l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), avait été adopté par le groupe armé Hamas.
Les autorités allemandes ont déclaré que le slogan était interdit et passible de poursuites et ont appelé les écoles de la capitale, Berlin, à interdire l’utilisation des keffiehs, l’écharpe palestinienne.
Voici ce que vous devez savoir sur la controverse :
Quelles sont les origines du slogan?
À sa création par les Palestiniens de la diaspora en 1964 sous la direction de Yasser Arafat, l’OLP appelait à l’établissement d’un seul État s’étendant du fleuve Jourdain à la mer Méditerranée pour englober ses territoires historiques. Le débat sur la partition remonte à avant la création de l’État d’Entité sioniste en 1948.
Un plan présenté un an plus tôt par les Nations Unies pour diviser le territoire en un État juif – occupant 62% du mandat britannique précédent – et un État palestinien distinct a été rejeté par les dirigeants arabes de l’époque. Plus de 750 000 Palestiniens ont été chassés de leurs foyers, ce qui est devenu l’événement connu sous le nom de Nakba, ou « catastrophe ».
La direction de l’OLP a ensuite accepté la perspective d’une solution à deux États, mais l’échec du processus de paix d’Oslo en 1993 et des tentatives des États-Unis de négocier un accord final à Camp David en 2000, qui ont conduit à une deuxième Intifada, l’insurrection palestinienne de masse, ont depuis entraîné un durcissement des attitudes.
Que signifie-t-il?
Tant pour les observateurs palestiniens qu’israéliens, les différentes interprétations du slogan se concentrent sur le terme « liberté ». Nimer Sultany, conférencier en droit à l’École des études orientales et africaines (SOAS) de Londres, affirme que l’adjectif exprime « le besoin d’égalité pour tous les habitants de la Palestine historique ». « Ceux qui soutiennent l’apartheid et la suprématie juive trouveront le chant égalitaire inacceptable », a déclaré Sultany, citoyen palestinien d’Entité sioniste, à Al Jazeera.
La liberté ici fait référence au fait que les Palestiniens se sont vu refuser la réalisation de leur droit à l’autodétermination depuis que la Grande-Bretagne a accordé aux Juifs le droit d’établir une patrie nationale en Palestine par la déclaration Balfour de 1917. « C’est toujours le cœur du problème : le déni continu aux Palestiniens de vivre dans l’égalité, la liberté et la dignité comme tout le monde », a déclaré Sultany.
Des dizaines de milliers de manifestants pro-palestiniens ont défilé sous la pluie à Londres samedi, accompagnés de plusieurs groupes juifs, ce qui, selon le conférencier de la SOAS, est un signe que le slogan ne peut pas être interprété comme antisémite. « Il est important de se souvenir que ce chant est en anglais et ne rime pas en arabe, il est utilisé lors de manifestations dans les pays occidentaux », a-t-il déclaré. « La controverse a été fabriquée pour empêcher la solidarité avec les Palestiniens en Occident. »
Cependant, les observateurs pro-israéliens soutiennent que le slogan a un effet glaçant. « Pour les Israéliens juifs, ce que cette phrase signifie, c’est qu’entre le fleuve Jourdain et la mer Méditerranée, il y aura une seule entité, elle s’appellera la Palestine – il n’y aura pas d’État juif – et le statut des Juifs dans l’entité qui émergera sera très incertain », a déclaré Yehuda Mirsky, rabbin basé à Jérusalem et professeur d’études proche-orientales et judaïques à l’université Brandeis.
« Cela ressemble beaucoup plus à une menace qu’à une promesse de libération. Cela ne présage pas d’un avenir dans lequel les Juifs peuvent mener une vie pleine et être eux-mêmes », a-t-il ajouté, soulignant que le slogan rend plus difficile pour les Israéliens de gauche de plaider en faveur du dialogue.
Mirsky a affirmé que ceux qui scandent le slogan sont des « partisans du Hamas », tandis que Sultany a affirmé que les manifestants pro-palestiniens ne devraient pas être assimilés aux partisans du groupe armé, qui étaient l’exception lors des manifestations rassemblant des milliers de personnes.
La controverse a atteint lundi le Parlement britannique, lorsque le Parti travailliste a écarté McDonald de ses fonctions pour avoir déclaré : « Nous ne nous reposerons pas tant que nous n’aurons pas justice. Tant que toutes les personnes, Israéliennes et Palestiniennes, entre le fleuve et la mer, pourront vivre dans la liberté et la paix ».
Le parti a affirmé que les commentaires du député britannique étaient « profondément offensants » et concernaient la guerre entre Entité sioniste et Gaza. McDonald a rejeté les accusations, affirmant que ses mots étaient destinés à être « un appel sincère à mettre fin aux tueries » dans la région, selon les médias locaux.
Selon Sultany, la dynamique en jeu est « une tentative des sionistes et des propagandistes pro-israéliens de faire disparaître la distinction entre l’existence d’Entité sioniste en tant qu’État et l’appareil idéologique de la suprématie juive ». À travers cette vision déformée, « un appel à l’égalitarisme et à la démolition du système d’apartheid devient une menace existentielle ».
L’utilisation d’Entité sioniste de « du fleuve à la mer »
Le parti Likoud de Benjamin Netanyahu, qui se décrit comme conservateur et nationaliste, est un fervent promoteur du concept d' »Eretz Entité sioniste », ou du droit biblique du peuple juif sur la terre d’Entité sioniste. Selon la Bibliothèque virtuelle juive, le manifeste initial du parti en 1977 affirmait que « entre la mer et le Jourdain, il n’y aura que la souveraineté israélienne ». Il soutenait également que l’établissement d’un État palestinien « met en danger la sécurité de la population juive » et « menace l’existence de l’État d’Entité sioniste ».
L’ambassadrice d’Entité sioniste au Royaume-Uni, Tzipi Hotovely, compte parmi les promoteurs de la reconnaissance internationale du droit historique juif sur les terres du fleuve à la mer. L’expansion des colonies en Cisjordanie occupée et à Jérusalem-Est par les gouvernements israéliens successifs est perçue comme une tentative de contrôler les terres du fleuve Jourdain à la mer Méditerranée, en niant l’aspiration des Palestiniens à un État indépendant.
Mirsky, de l’université Brandeis, a déclaré que si les personnalités publiques israéliennes utilisaient le concept biblique pour revendiquer l’autorité politique sur tous les territoires litigieux, la question était « âprement débattue » au sein d’Entité sioniste moderne.
Plutôt que de se concentrer sur ce qui divise, Mirsky a déclaré que les efforts devraient être dirigés vers la recherche de solutions. « Asseyons-nous et pouvons-nous trouver des idées qui amélioreront concrètement la vie des Juifs et des Arabes ? » a-t-il demandé, proposant notamment un nouveau slogan qui comblerait le fossé actuel ». »
Aussi improbable que cela puisse paraître, je pense qu’à la fin de cette guerre, il y aura une nouvelle opportunité de parler de la création d’un avenir meilleur. »