Assassinat d’Al-Arouri: un prélude à la paix ou à l’escalade ?
Les forces d’occupation ont assassiné le numéro deux du mouvement Hamas, le vice-président de son bureau politique, Cheikh Saleh Al-Arouri, mettant ainsi la région à un tournant périlleux avec des possibilités d’une escalade sans précédent.
Al-Arouri
Dans la soirée du mardi 2 janvier, sans revendication directe, les forces d’occupation ont assassiné Cheikh Saleh Al-Arouri, vice-président du bureau politique du Hamas, avec Samir Fendi et Azam Al-Aakra, deux dirigeants des brigades Qassam, ainsi que quatre membres du mouvement, dans la banlieue sud de la capitale libanaise Beyrouth, une zone sous influence et contrôle du Hezbollah.
Les menaces d' »Entité sioniste » d’assassiner Al-Arouri ne sont pas nouvelles, elles précèdent la bataille « Flood of al-Aqsa », car il est tenu responsable des opérations croissantes en Cisjordanie ces dernières années, et également des lancements de roquettes du sud du Liban qui ont commencé avec la bataille « Épée de Jérusalem » en 2021. À tel point que la dernière rencontre d’Al-Arouri juste avant le début de la bataille « Flood of al-Aqsa » concernait les menaces de l’administration « israélienne » de l’assassiner.
Ces menaces ont été renouvelées pendant l’agression actuelle avec des comptes rendus de médias hébreux indiquant que Netanyahu avait chargé le Mossad d’assassiner des dirigeants du Hamas au Liban, au Qatar et en Turquie, Al-Arouri étant naturellement parmi eux, sinon à leur avant-garde.
L’assassinat est un événement majeur, le premier de son genre à Beyrouth depuis plus de trois ou quatre décennies. L’homme n’était pas ordinaire, ni pour Hamas ni pour Hezbollah.
Al-Arouri est considéré comme une référence légitime en raison de son éducation, il a vécu une longue expérience de détention se rapprochant de deux décennies, en plus d’être un esprit politique et stratégique exceptionnel. Il est l’un des fondateurs des « Brigades Qassam » en Cisjordanie, chef de la région pour son mouvement et le numéro deux de ce dernier, occupant le poste de vice-président de son bureau politique pendant de nombreuses années.
Il est également l’un des architectes du dialogue palestinien interne précédent et le lien entre le Hamas, l’axe de l’Iran et le Hezbollah, grâce à son emplacement et ses tâches, ainsi que son lieu de résidence dans la banlieue sud, un bastion du parti. De plus, il est l’un des principaux théoriciens de l’idée d' »unité des fronts ».
> Au fur et à mesure que la guerre s’étend dans le temps, les options se rétrécissent devant Netanyahu encore plus, d’autant plus avec son grand échec à atteindre les objectifs principaux annoncés de la guerre, ce qui signifie que l’étreinte du délai renforce les pressions sur Netanyahu et ses partenaires, les poussant à rechercher une image de victoire ou d’accomplissement.
Les motivations
Il y a beaucoup de questions autour de l’assassinat, concernant la personnalité, le timing, le contexte et la forme, mais l’un des plus importants porte sur le rôle américain.
Deux théories émergent concernant le rôle de Washington ; la première suggère que les États-Unis ont participé à l’opération, et que l’annonce du retrait du porte-avions « Ford » de la Méditerranée fait partie du subterfuge associé, alors que la seconde suggère que l’assassinat était « israélien » du début à la fin, Washington ayant été uniquement informée pendant l’exécution. Il est frappant de voir les responsables américains se dépêcher de se désolidariser de l’opération, niant tout rôle américain ou même connaissances préalables.
En regardant les données disponibles, nous penchons vers la deuxième hypothèse, c’est-à-dire que Washington a été informée peu avant ou pendant l’exécution, mais cela ne signifie pas qu’elle s’y oppose ou qu’elle protestera contre « Entité sioniste » pour sa réalisation, comme en témoigne la somme généreuse que l’administration américaine a octroyée à qui fournirait des informations conduisant à Al-Arouri.
La deuxième question concerne les motivations. Netanyahu faisait face à de multiples pressions complexes; la première était la pression interne de l’opinion publique, en particulier les familles des prisonniers détenus par la résistance palestiniennne; pour mettre fin à la guerre et récupérer les prisonniers par la négociation.
La deuxième était également interne mais venait de certains de ses partnaires du gouvernement, de l’institution militaire et de sécurité, et plusieurs divergences et contradictions sont apparues publiquement récemment, notamment la tenue d’une réunion de sécurité par Netanyahu sans la direction du Shin Bet et du Mossad, et la non-participation du ministre de la Défense Galant, et du ministre au conseil de guerre Gantz à sa conférence de presse, ainsi que certaines fuites dans les médias hébreux qui ont été interprétées comme une pression de l’armée sur le gouvernement, et spécifiquement Netanyahu.
Le troisième est la pression américaine vers un changement de modèle de guerre et diminuer le rythme des meurtres et de la destruction, et tenter d’établir une étape post-guerre à Gaza, un point majeur de désaccord entre Washington et Tel Aviv.
Cela nous amène à dire que plus la guerre s’allonge dans le temps, plus les options devant Netanyahu se rétrécissent, d’autant plus avec son grand échec à atteindre l’un quelconque des objectifs principaux annoncés de la guerre, signifiant que l’étreinte du délai renforce les pressions sur Netanyahu et ses partenaires, les poussant à rechercher une image de victoire ou d’accomplissement.
Il est à noter que depuis le début de la guerre, les États-Unis ont cherché à la limiter à Gaza et au Hamas, évitant qu’elle s’élargisse pour inclure d’autres parties, en particulier le Hezbollah au Liban, contre la volonté de Netanyahu de l’élargir et d’impliquer Washington dans un affrontement régional, ce qui augmenterait ses chances de victoire d’une part et diminuerait – théoriquement – sa responsabilité personnelle pour ses résultats.
Ainsi, les objectifs de l’assassinat peuvent être interprétés comme une tentative de réaliser une double image de victoire contre le Hamas et Hezbollah ensemble, une tentative ultime d’entraîner les États-Unis dans un affrontement régional, ainsi qu’une tentative de commercialiser cet « accomplissement » juste avant de changer le modèle de guerre ou de passer à ce que l’occupation appelle la « troisième phase », pour convaincre la société sioniste.
Cependant, malgré tout ce qui précède, on ne devrait jamais exclure l’hypothèse de la confusion, de la précipitation voire de l’imprudence dans une décision de ce genre, tant cela a été la marque des dirigeants politiques et militaires de l’occupation depuis le début de la guerre, et il ne semble pas qu’ils aient vraiment considéré le poids de l’événement et ses conséquences de manière précise.
Conséquences
Les données ci-dessus et l’évitement par l’occupation d’avouer officiellement l’assassinat (jusqu’au moment de rédaction de ces lignes) affaiblissent les chances que Netanyahu annonce la fin de l’opération terrestre ou passe rapidement à une nouvelle phase à la lumière de cet « accomplissement » majeur.
De même, la réponse du Hamas et des brigades Qassam à l’assassinat de leur dirigeant pourrait ne pas dévier du contexte de la guerre déjà en cours dans la bande de Gaza, avec la possibilité d’une escalade dans la Cisjordanie, le lieu de naissance d’Al-Arouri.
Dans l’état actuel des choses, il y a deux scénarios principaux possibles : le premier est une tentative de contenir les conséquences de l’assassinat et de maintenir les règles d’engagement actuelles, et le second est une expansion du conflit en raison des réponses à l’assassinat, en particulier dans le sud du Liban.
Jusqu’à l’assassinat, le Hezbollah avait maintenu un certain niveau d’engagement dans la bataille, et une discipline dans le cadre des règles d’engagement, de sorte à ne pas permettre une attaque totale contre Gaza, mais aussi à ne pas pousser à une guerre complète avec l’occupation.
Maintenant, bien que l’intérêt immédiat du parti peut ne pas être dans l’élargissement de la confrontation – du fait que l’occupation est celle qui a initié l’assassinat, et donc plus prête pour les réponses et les conséquences, privant ainsi le parti de l’effet de surprise, et parce que l’objectif de Netanyahu dès le départ est d’élargir le conflit – le parti semble contraint de répondre.
Al-Arouri n’est pas une figure ordinaire au sein du Hamas, et pour le Hezbollah lui-même, il était dans la banlieue sud, en « visite » et sous la protection du parti, qui est chargé de sécuriser la zone en général.
Le secrétaire général du parti, Hassan Nasrallah, s’est engagé à une « réponse forte » à l’assassinat de toute personne sur le sol libanais, sans oublier qu’Al-Arouri a toujours théorisé et appelé à l’idée de l' »unité des fronts » entre toutes les factions de la résistance.
Le communiqué de condoléances émis par Hezbollah signale cette signification, il parle de la « guerre entre l’ennemi et l’axe de la résistance » et considère l’assassinat comme une « agression grave contre le Liban, son peuple, sa sécurité, sa souveraineté et sa résistance », affirmant qu’il « ne passera jamais sans réponse et sans punition », et que « ce jour mémorable aura des lendemains ». Ainsi, le parti semble contraint de répondre, et sa déclaration l’y oblige, indépendamment de la forme, du moyen et du timing et du lieu.
Ainsi, la réponse de Hezbollah à l’assassinat d’Al-Arouri peut venir rapidement, ou peut-être le parti va-t-il temporiser un peu, peut-être que la réponse sera directe et militaire (ce qui est le plus probable), ou peut-être que ce sera une action de sécurité indirecte, et chacune a plusieurs options et spectres de formes, de timings et de lieux.
Quoi qu’il en soit, la réponse attendue de Hezbollah sera l’un des facteurs principaux qui détermineront le scénario selon lequel les choses avanceront après l’assassinat d’Al-Arouri dans sa banlieue sud.