Colombie : Vers une renégociation des accords commerciaux pour la souveraineté
Les accords commerciaux peuvent permettre aux entreprises internationales de piétiner les droits des gouvernements dans le Sud global. C’est le message du gouvernement colombien, qui décrit l’effet de tels accords comme un « bain de sang » pour leur souveraineté nationale. Le président colombien, Gustavo Petro, a déclaré qu’il souhaite renégocier les accords que son pays a avec les États-Unis, l’Union européenne et le Royaume-Uni.
Un contexte de renégociations internationales
Il a de fortes raisons de faire cela, car ces dernières années, les États-Unis et les pays européens ont également renégocié des accords commerciaux et d’investissement similaires, essayant ainsi de se protéger des poursuites dans les « tribunaux corporatifs » que ces accords créent.
Cette année, par exemple, le gouvernement britannique a retiré un accord d’investissement toxique, appelé le Traité sur la charte de l’énergie, après une série de cas dans lesquels des gouvernements européens ont été poursuivis par des entreprises de combustibles fossiles pour avoir pris des mesures climatiques qui auraient soi-disant nui aux profits de ces entreprises.
ISDS : Un système injuste
Au coeur du problème se trouve un mécanisme connu sous le nom de règlement des différends entre investisseurs et États (ISDS). En essence, l’ISDS crée un « tribunal corporatif », permettant aux multinationales d’un pays partenaire commercial de poursuivre les gouvernements dans un tribunal international.
Ces « tribunaux corporatifs » ont été intégrés aux accords commerciaux et d’investissement depuis les années 1950, initialement conçus pour protéger les intérêts occidentaux dans les pays en développement. Ils ont créé un système juridique qui complique la nationalisation des champs pétrolifères détenus par des multinationales occidentales. Ainsi, dès le départ, ces accords avaient une dimension néocoloniale implicite.
Les abus du système ISDS
Avec le temps, la portée de ces tribunaux corporatifs a été élargie par des avocats d’entreprises. Aujourd’hui, les entreprises peuvent poursuivre pour presque toute loi ou réglementation qu’elles n’apprécient pas. Pire, ces affaires sont souvent entendues en secret, supervisées par des avocats d’entreprises qui ne se préoccupent pas des impacts de leurs décisions sur la société, les droits humains ou l’environnement, mais uniquement du droit des investissements.
Les cas d’ISDS ont été utilisés par des entreprises de tabac pour contester des gouvernements qui souhaitent garantir que les cigarettes ne soient vendues qu’en emballage neutre. Ces cas ont également été utilisés pour contester des augmentations du salaire minimum et des taxes sur les bénéfices exceptionnels. De plus en plus, ils sont employés pour contester toutes sortes de réglementations environnementales nécessaires pour freiner le changement climatique.
La Colombie face à des défis majeurs
Le gouvernement colombien a décidé de dénoncer cette hypocrisie et de prendre les choses en main. Le président Petro a déclaré que permettre aux entreprises de régler des différends en dehors des tribunaux nationaux n’aurait jamais dû se produire, affirmant en effet que la Colombie est forcée « de se mettre dans la gueule du loup ».
Il a raison. Au cours de la dernière décennie, 23 affaires connues ont été portées contre la Colombie dans le cadre de l’ISDS, dont beaucoup émises par des entreprises minières étrangères en réponse directe aux mesures prises par la Colombie pour protéger l’environnement naturel et les droits des peuples autochtones.
Exemples de litiges en cours
Le géant minier Glencore, par exemple, a poursuivi la Colombie après la décision de la Cour constitutionnelle du pays de suspendre une expansion proposée de ce qui est déjà la plus grande mine de charbon à ciel ouvert en Amérique latine. La mine de Cerrejon a toujours été confrontée à une forte opposition locale, entraînant une contamination toxique de l’air, du sol et des ressources en eau et le déplacement de 35 communautés autochtones de leurs territoires ancestraux.
Glencore a déclaré que la décision de la cour était discriminatoire, déraisonnable et arbitraire, et a utilisé l’ISDS pour porter quatre affaires distinctes contre la Colombie. Il a remporté la première affaire et a reçu 19 millions de dollars, tandis que les trois autres sont encore en cours pour des sommes d’argent non divulguées.
Un appel à la solidarité internationale
La Colombie n’est pas seule. Ces dernières années, des pays comme le Kenya, l’Afrique du Sud et l’Équateur ont commencé à sortir de ce système profondément antidémocratique. L’un des premiers traités que la Colombie souhaite renégocier est l’accord Royaume-Uni-Colombie. L’ambassadeur de Colombie au Royaume-Uni a clairement dénoncé l’accord, affirmant que ces traités « sont devenus un fardeau pour la Colombie et de nombreux autres pays », soulignant spécifiquement le pouvoir qu’ils confèrent à l’industrie des combustibles fossiles pour faire obstacle à l’action climatique.
Cependant, ils feront face à une forte opposition. Cela signifie qu’ils auront besoin du soutien des citoyens et des mouvements ici en Grande-Bretagne. Heureusement, le syndicat des fonctionnaires travaillant au sein du gouvernement britannique pour négocier des accords commerciaux a déjà exprimé son soutien à la position colombienne, affirmant « nous avons besoin d’une véritable action climatique ».
Conclusion
Nous devons nous unir. L’ISDS est un système archaïque, mais ces dernières années, des militants l’ont sorti de l’ombre et ont commencé à le démanteler dans de nombreux accords commerciaux. Soixante-dix ans après l’apparition de ce système néocolonial, nous pouvons enfin le vaincre. Et si nous voulons freiner le changement climatique et construire une démocratie, nous devons agir rapidement. La Colombie est désormais en première ligne, et elle a besoin de notre soutien.