Des documents récemment publiés ont révélé les termes dans lesquels les États-Unis ont été avertis que l’invasion de l’Irak sans une seconde résolution du Conseil de sécurité de l’ONU pourrait coûter à Tony Blair son poste de Premier ministre.
Les avertissements de David Manning
David Manning, conseiller en politique étrangère de Blair, a mis en garde Condoleezza Rice, alors conseillère à la sécurité nationale des États-Unis : « Les États-Unis ne doivent pas promouvoir le changement de régime à Bagdad au prix du changement de régime à Londres. » Cette réunion a eu lieu avant la visite de Blair au président américain George W. Bush à Camp David, le 31 janvier 2003, deux mois avant l’invasion de l’Irak.
Objectifs de Blair à Camp David
Alors que les États-Unis n’avaient pas encore pris de décision concernant une seconde résolution du Conseil de sécurité, les objectifs de Blair à Camp David étaient de convaincre les États-Unis qu’une seconde résolution était « politiquement essentielle pour le Royaume-Uni et presque certainement légalement essentielle également ». Il souhaitait également retarder une invasion prévue en février jusqu’à la fin mars, selon une note de briefing de Manning rendue publique par les Archives nationales à Londres.
Une nécessité politique
Dans un mémo séparé daté du 29 janvier, classé « secret – strictement personnel, très sensible », Manning a indiqué à Rice : « Une seconde résolution est une nécessité politique pour vous [Blair] sur le plan domestique. Sans elle, vous ne parviendrez pas à obtenir le soutien du cabinet et du parlement pour une action militaire. Elle doit comprendre que vous pourriez être contraint de quitter vos fonctions si vous essayez. »
La pression américaine et l’impasse diplomatique
Les Américains devenaient de plus en plus impatients face à la réticence de la France et de la Russie, qui disposaient toutes deux d’un droit de veto au Conseil de sécurité, à approuver une résolution tant que les inspecteurs de l’ONU ne retrouvaient aucune preuve des armes de destruction massive de Saddam Hussein, justification supposée pour la guerre. Après le discours annuel de Bush devant le Congrès, juste avant la visite de Blair, l’ambassadeur britannique à Washington, Christopher Meyer, a averti que les options pour une solution pacifique étaient pratiquement épuisées.
La vision de Bush
Meyer a décrit le message de Bush sur l’Irak comme « messianique ». Selon lui, il était désormais « politiquement impossible » pour Bush de faire marche arrière sur la guerre « à moins que Saddam ne se rende ou disparaisse de la scène ». Le discours de l’État de l’Union de Bush avait fermé toute possibilité de manœuvre, a-t-il informé Londres : « Dans le langage grandiloquent auquel Bush est enclin lors de ces occasions, il a en effet déclaré que détruire Saddam est une croisade contre le mal à entreprendre par le peuple choisi de Dieu. »
Abandon des efforts diplomatiques
En fin de compte, les États-Unis et le Royaume-Uni ont abandonné leurs efforts pour obtenir un accord sur une résolution, prétendant que le président français Jacques Chirac avait clairement indiqué qu’il ne serait jamais d’accord. Dans une autre note de briefing avant Camp David, le ministère de la Défense a averti : « Le relâchement de l’emprise de Saddam sur le pouvoir pourrait donner lieu à des niveaux significatifs de violence inter-ethnique. »
Les conclusions du rapport Chilcot
Une des conclusions clés du rapport Chilcot était que Blair avait ignoré les avertissements concernant ce qui se passerait en Irak après l’invasion, et il a rejeté l’affirmation de Blair selon laquelle le chaos et le conflit sectaire qui ont suivi ne pouvaient pas être prédits.