Impact des coupures des paiements de carburant hiver sur les retraités
Avant les élections générales, l’ancien Premier ministre Rishi Sunak avait été interrogé à la télévision sur sa supposée aversion pour les retraités. Après le récent discours de la chancelière Rachel Reeves au parlement, cette question pourrait se poser à son tour. Elle a lancé une offensive contre les retraités en Angleterre et au pays de Galles, comparable à un classique “un-deux” en boxing.
Les mesures controversées de Rachel Reeves
La première attaque a été une annonce selon laquelle un plafond de 86 000 £ sur les coûts que les adultes devraient payer pour leur aide sociale ne pourrait pas être mis en œuvre. Cela a été rapidement suivi d’une nouvelle plus sévère : Reeves a déclaré que la « décision difficile » de ne plus offrir les paiements de carburant hiver à ceux qui ne reçoivent pas de pension de crédit ou certains autres avantages liés aux revenus était désormais effective.
Les enjeux de l’aide sociale au Royaume-Uni
Contrairement au NHS, qui est gratuit au moment de la prestation, l’aide sociale est testée en fonction des ressources depuis 1948. La partie la plus onéreuse des soins concerne les personnes résidant dans des maisons de retraite. Depuis longtemps, il est convenu entre les politiciens qu’un profond reforme du système est nécessaire, mais cette réforme est repoussée depuis au moins 25 ans.
En 1997, Tony Blair avait promis de mettre fin au système obligeant les personnes âgées à vendre leur maison pour payer leurs soins. Il avait créé une commission royale, qui promettait des soins personnels gratuits, même s’il restait une obligation de payer pour le logement. Cependant, face aux coûts, Blair a revu sa position, bien que des soins personnels gratuits aient été instaurés en Écosse pour les adultes de plus de 65 ans en 2002.
L’absence d’implémentation des propositions
Le gouvernement coalition Tory-Démocrate-Libéral avait également mis en place une commission, dirigée par Sir Andrew Dilnot, suggérant en 2011 un maximum de paiements à environ 35 000 £. Cette proposition a été reprise par le gouvernement dans la loi de 2014 sur les soins, mais n’a jamais été mise en œuvre. Boris Johnson avait promis un plan pour l’aide sociale lors de son premier discours en tant que Premier ministre en 2019, mais cela s’est avéré être une version réchauffée de la proposition de Dilnot, sans mise en œuvre.
Les conséquences des nouvelles mesures
Maintenant, malgré la confirmation par le secrétaire d’État à la santé de l’ombre, Wes Streeting, pendant la campagne électorale, le plafond que le gouvernement précédent avait prévu a été abandonné par Reeves. Dilnot lui-même a qualifié cette décision de « tragédie », affirmant que « nous avons échoué une autre génération de familles ». On estime qu’une personne sur sept fait face à des coûts de socialisation de 100 000 £.
Justifications de la décision budgétaire
Concernant la décision de tester les paiements de carburant hiver au lieu de les fournir à tous les retraités, le Trésor justifie son choix en affirmant que cela « ciblera mieux le soutien pour les coûts de chauffage à ceux qui en ont besoin ». Bien que cela soit vrai, ce type de ciblage a traditionnellement été soutenu par la droite politique et non par le Labour.
Des membres de la gauche politique, historiquement en faveur de l’universalité, expriment leurs préoccupations face à une telle mesure. Le concept de test des ressources était souvent associé aux lois sur la pauvreté critiquées avant la création de l’État-providence en 1948. Le gouvernement travailliste de 1945 avait, par exemple, instauré des systèmes universels comme le NHS au lieu de restreindre les soins de santé aux plus pauvres.
Les enjeux de seuil et les impacts sur les retraités
Nous observons donc un gouvernement travailliste qui augmente les tests de ressources, une attitude qu’on aurait pu attendre des Conservateurs. En effet, des membres actuels du Labour, dont Reeves, critiquaient ces propositions lorsqu’elles étaient évoquées avec l’ancien premier ministre Rishi Sunak. De plus, il existe un problème de seuil : les personnes juste au-dessus de la limite des prestations subissent les pires conséquences de cette politique.
Environ 800 000 personnes éligibles ne réclament pas le crédit de pension et, par conséquent, ne recevront pas les paiements de carburant hiver, car il faut recevoir le crédit de pension pour être éligible. Le crédit de pension est une aide destinée aux personnes âgées à faible revenu, soit moins de 218 £ par semaine pour un individu, ou 332 £ par semaine pour un couple.
Comme l’a calculé l’ancienne ministre des Pensions conservatrice Ros Altmann, pour les retraités les plus âgés (plus de 80 ans) qui ne réclament pas le crédit de pension, la suppression des paiements équivaut à une réduction de 3,3 % de leurs pensions. L’impact de cette décision sera plus sévère qu’une éventuelle suppression du “triple lock” sur les pensions, signifiant qu’au lieu d’une augmentation minimale de 2,5 % des paiements de pension de base à partir d’avril prochain, certains retraités connaîtront une réduction immédiate.
Comme l’a souligné le député SNP, Pete Wishart lors du débat qui a suivi l’annonce de Reeves : « Est-ce que la réduction des paiements de carburant hiver pour tous les retraités ne ressemble pas et ne semble pas être une forme d’austérité à la Tory ? »
Les principales économies identifiées dans l’audit récent commandé par le Labour sont liées à ces deux mesures destinées aux personnes âgées. Le document indique que « le gouvernement changera la manière dont les services publics sont fournis en intégrant une approche axée sur une mission », mais il semble que cette mission soit de retirer de l’argent aux retraités.