Décision imminente sur l’appel d’extradition de Julian Assange
Le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, doit assister à une audience cruciale à Londres ce lundi, ce qui pourrait marquer un tournant décisif dans sa longue bataille juridique pour éviter son extradition vers les États-Unis.
La Haute Cour de Londres devrait statuer sur la question de savoir si elle accepte les assurances des États-Unis selon lesquelles Assange, 52 ans, bénéficiera d’un procès équitable et ne sera pas condamné à la peine de mort, et peut donc être extradé en toute sécurité vers les États-Unis. Le jugement pourrait ouvrir la voie à son transfert à travers l’Atlantique pour faire face à 18 chefs d’accusation – tous sauf un en vertu de la loi sur l’espionnage – en raison de la publication par WikiLeaks de milliers de documents militaires et diplomatiques confidentiels des États-Unis.
Que sont les assurances demandées par la cour britannique aux États-Unis ?
La cour britannique a demandé deux ensembles d’assurances aux États-Unis pour décider si l’extradition est conforme aux lois nationales et internationales.
- En 2021, elle a demandé au gouvernement Biden de fournir des assurances diplomatiques qu’Assange ne serait pas détenu dans une prison de haute sécurité ni soumis à des « Mesures Administratives Spéciales, » qui permettent au gouvernement américain de restreindre les contacts d’un prisonnier avec le monde extérieur. Les critiques affirment que ces mesures peuvent conduire à l’isolement cellulaire de longue durée.
- Lors de l’audience de mars dernier, la cour a donné trois semaines aux États-Unis pour fournir des garanties qu’Assange, né en Australie, aurait le droit de revendiquer la liberté d’expression selon le Premier Amendement lors de son procès aux États-Unis et qu’aucune nouvelle accusation entraînant la peine de mort ne serait formulée.
Les États-Unis ont répondu à ces deux demandes par des assurances écrites, ouvrant ainsi la voie à l’audience décisive sur l’extradition prévue pour le 20 mai.
La fiabilité des assurances américaines
Les critiques affirment que les assurances américaines ne sont pas fiables car elles comportent des réserves. Julia Hall, experte d’Amnesty International sur le contre-terrorisme et la justice pénale en Europe, affirme qu’elles sont « intrinsèquement peu fiables car le gouvernement américain se réserve une marge de manœuvre. »
Dans des documents judiciaires rendus publics en juillet 2021, les États-Unis ont présenté des assurances écrites au Royaume-Uni selon lesquelles Assange ne serait pas immédiatement détenu dans une prison de haute sécurité mais se réservaient le droit de le faire en fonction de son comportement.
De plus, un ensemble plus récent d’assurances publié le 16 avril stipulait qu’Assange pourrait invoquer et se fonder sur le Premier Amendement lors de son procès, mais ajoutait que la décision de son application relevait « exclusivement de la compétence des tribunaux américains. »
Stella Assange, épouse de Julian Assange et avocate des droits de l’homme, a qualifié les garanties de « simples paroles creuses ». « La note diplomatique ne fait rien pour soulager la détresse extrême de notre famille quant à son avenir, sa sombre attente de passer le reste de sa vie en isolement dans une prison américaine pour avoir publié des articles de presse primés, » a-t-elle déclaré.
Quelle position pourrait adopter la Haute Cour de Londres ?
La Haute Cour de Londres pourrait décider que les assurances fournies par les États-Unis sont suffisantes et accepter la demande d’extradition.
En revanche, la cour britannique pourrait juger les assurances américaines non satisfaisantes et accorder à Assange l’autorisation de faire appel contre son extradition.
Dans une décision écrite de mars, les juges britanniques ont estimé qu’Assange avait des « chances réelles de succès » pour contester l’extradition sur trois des motifs pour lesquels il cherchait à faire appel. Cependant, ils ont précisé qu’un tel appel pourrait ne pas aboutir au Royaume-Uni si le gouvernement américain fournissait des « assurances satisfaisantes » les concernant.
Quelles conséquences la décision de la cour pourrait-elle avoir pour Assange ?
Si la Haute Cour de Londres refuse les assurances américaines lundi, son appel sur ces trois motifs identifiés par les juges de la Haute Cour pourra aller de l’avant.
Si la cour accepte les assurances américaines, Assange pourra être extradé vers les États-Unis. Son seul recours restant serait alors de faire appel contre l’extradition auprès de la Cour Européenne des Droits de l’Homme (CEDH). Le tribunal de Strasbourg pourrait décider de prendre des mesures provisoires, ou une injonction contre l’extradition d’Assange, jusqu’à ce qu’il puisse déterminer si le gouvernement britannique respecte ses obligations en vertu de la Convention européenne des droits de l’homme en décidant d’extrader Assange.
Les mesures provisoires de la CEDH empêcheraient l’extradition immédiate, permettant à Assange de rester au Royaume-Uni jusqu’à ce que la cour européenne rende une décision. Ce processus peut prendre plusieurs années mais la cour a le pouvoir d’accélérer les procédures si elle pense qu’une personne est maintenue dans des conditions de détention sévères. Il n’est pas clair si les autorités britanniques continueraient à détenir Assange à la prison de haute sécurité de Belmarsh pendant toute la durée du litige, ou s’il serait libéré sous caution.
Si la CEDH décide de ne pas ordonner de mesures provisoires, Assange serait extradé et ferait face à des accusations aux États-Unis.
Quelles sont les implications de la décision de la Haute Cour pour la liberté de la presse ?
Les observateurs des droits de l’homme et les organisations affirment que si la cour décide d’extrader Assange, cela établira un précédent dangereux et aura un effet dissuasif sur la liberté d’expression pour les éditeurs et les journalistes du monde entier.
« Ce n’est pas seulement Julian Assange qui est sur le banc des accusés, » a déclaré Hall. « Réduire au silence Assange et d’autres seront muselés. »
Les autorités américaines, cependant, affirment qu’Assange n’est pas poursuivi pour la publication des documents divulgués mais pour l’acte criminel de conspiration en vue de les obtenir illégalement et de piratage.
L’affaire met en évidence la tension entre la loi américaine sur l’espionnage – qui criminalise une large gamme d’activités que les critiques disent pouvoir peu ressembler à de l’espionnage classique et qui ne prend pas en compte les motivations d’un accusé – et le Premier Amendement, qui protège ceux qui publient des informations classifiées sans autorisation gouvernementale.
Dans un témoignage d’expert soumis à la cour britannique en 2020, Jameel Jaffer, directeur exécutif du Knight First Amendment Institute à l’Université de Columbia, a déclaré que l’affaire franchissait « une nouvelle frontière juridique. »
« L’utilisation de la loi sur l’espionnage par le gouvernement contre les initiés du gouvernement qui fournissent des informations classifiées à la presse pose une menace sérieuse à la capacité de la presse d’informer le public sur des questions relatives à la guerre et à la sécurité, » a déclaré Jaffer. « Dans ce contexte, je crois que l’acte d’accusation de M. Assange doit être compris comme un effort délibéré pour dissuader le journalisme vital pour la démocratie américaine. La réussite de la poursuite contre lui aurait certainement cet effet. »