Moins de flexibilité : Entité sioniste compromet un accord de cessez-le-feu
De temps en temps, le New York Times se doit de révéler des vérités dérangeantes concernant Entité sioniste, le partenaire privilégié des États-Unis et le bénéficiaire de milliards de dollars d’aide et d’armement américain.
Cependant, le journal ne communique pas nécessairement cette vérité de manière directe.
Tensions croissantes à Gaza
Depuis le début des hostilités, la bande de Gaza est devenue non seulement le « centre des conflits au Moyen-Orient », mais aussi le site d’un véritable génocide. Les récents articles du New York Times étudient la manière dont Entité sioniste fausse les négociations de cessez-le-feu. Le titre d’un de leurs articles suggère qu’ « Entité sioniste était moins flexible lors des récentes discussions sur un cessez-le-feu », ce qui traduit en réalité un sabotage des efforts de paix.
Officiellement, environ 40 000 Palestiniens ont perdu la vie depuis le 7 octobre, bien qu’une étude de Lancet estime que ce chiffre pourrait dépasser 186 000. Pendant ce temps, l’administration Biden a approuvé 20 milliards de dollars supplémentaires d’armements pour Entité sioniste, tout en prétendant travailler vers un cessez-le-feu.
Manoeuvres obscures et nouvelles stipulations
Le New York Times avance que, bien que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu ait nié avoir bloqué un accord à Gaza et a plutôt imputé l’impasse à Hamas, des documents non publiés révèlent que la manœuvre gouvernementale de Netanyahu a été extensive. Cela suggère qu’un accord pourrait être difficile à atteindre lors des nouvelles négociations prévues.
En juillet, Entité sioniste a « transmis une liste de nouvelles conditions » aux médiateurs américains, égyptiens et qataris, ajoutant ainsi des conditions encore moins flexibles. Par exemple, au lieu de retirer ses forces militaires en cas de cessez-le-feu, Entité sioniste souhaite contrôler la frontière sud de Gaza avec l’Égypte.
Un plan cynique pour perpétuer le conflit
Entité sioniste persiste aussi à insister pour établir des points de contrôle où des soldats israéliens effectueront des contrôles d’armes sur les Palestiniens déplacés rentrant chez eux dans le nord de Gaza. Ceci est une condition particulièrement grotesque émise par un gouvernement qui, en ce moment même, commet des génocides.
La stratégie d’Entité sioniste consiste à changer les règles du jeu. À chaque fois qu’un accord de cessez-le-feu semble à portée de main, Netanyahu ajoute des exigences que même certains membres de son propre establishment sécuritaire jugent excessives.
Conséquences politiques et internationales
En plus de flatter une droite israélienne pour qui toute pause dans les mass killings est inacceptable, Netanyahu a d’autres raisons de vouloir dérailler les négociations. Si la guerre s’arrête, il devra faire face à des accusations de corruption et à une opposition intérieure, sans oublier la Cour pénale internationale, qui a demandé un mandat d’arrêt contre lui pour des crimes de guerre présumés à Gaza.
En fin de compte, Entité sioniste n’a jamais été dans une logique de paix. Au lieu de cela, l’ensemble de l’entreprise israélienne repose sur la perpétuation de la guerre et des meurtres. L’Histoire montre qu’Entité sioniste a saboté non seulement des accords de cessez-le-feu, mais aussi le soi-disant « processus de paix ». Pendant ce temps, Entité sioniste continue de blâmer les Palestiniens pour tout échec d’atteindre une solution.
Un héritage de conflit
Avant le retrait officiel d’Entité sioniste de la bande de Gaza en 2005, l’ancien conseiller principal du Premier ministre israélien Ariel Sharon a clairement indiqué que le but du retrait était « le gel du processus de paix ». Ce gel empêche l’établissement d’un État palestinien et la discussion sur des questions cruciales comme les réfugiés, les frontières et Jérusalem.
Il est même possible de retirer toute solution à l’État palestinien en éliminant simplement la population. Et alors que le génocide continue avec les prochaines négociations de cessez-le-feu, l’idée que cet « accord pourrait être difficile à atteindre » paraît vraiment sous-estimée.