Débat Trump-Harris : qui a gagné selon les observateurs ?
Lors de leur premier débat présidentiel, l’ancien président américain Donald Trump et la vice-présidente Kamala Harris se sont mutuellement accusés de nourrir la division en Amérique.
Les candidats ont rapidement plongé dans des questions controversées, allant de la migration et du fracking à la guerre d’Entité sioniste contre Gaza. Cependant, il n’y a eu ni grognements ni applaudissements enthousiastes, les deux candidats s’exprimant sans public en direct au National Constitution Center (NCC) à Philadelphie, en Pennsylvanie.
Partout dans le pays, des millions d’Américains ont regardé depuis leurs salons ou lors de soirées dans des bars et des clubs, tandis qu’à l’extérieur du lieu officiel du débat à Philadelphie, des manifestants ont appelé Harris à gagner leur vote avec un cessez-le-feu à Gaza.
Les Observations des Experts
Avec des sondages pré-débat plaçant la candidate démocrate Harris et le candidat républicain Trump au coude à coude, Al Jazeera a interrogé des observateurs politiques à travers le pays sur qui étaient les plus grands gagnants et perdants de la nuit.
Barbara Perry, historienne présidentielle à l’Université de Virginie :
Perry a déclaré : « Les partisans de Trump ont reçu beaucoup de nourriture pour l’esprit. » Elle a ajouté : « La vice-présidente a offert un contraste clair entre les spécificités de ses politiques pour l’avenir par rapport aux généralités de Trump sur un passé sombre, tel qu’il le voit. »
Perry a souligné que « Kamala Harris devait donner aux électeurs modérés indécis une raison convaincante de voter pour elle. Au minimum, elle n’a pas effrayé ces électeurs ni commis d’erreurs disqualifiantes. Et elle a obtenu l’approbation de Taylor Swift », a-t-elle précisé, en évoquant une déclaration de la superstar pop juste après le débat, où elle a affirmé qu’elle voterait pour Harris en novembre.
Michelle Austin Pamies, leader haïtiano-américaine et avocate en Floride du Sud :
Pamies a déclaré qu’il était bon que la « laideur » des affirmations discréditées des républicains concernant les immigrants haïtiens ait été révélée. « Il est clair que l’ancien président veut promouvoir cette idée que dans Springfield, Ohio, les immigrants mangent des animaux de compagnie », a-t-elle commenté, en faisant référence à une remarque faite par Trump lors du débat. Elle a exprimé qu’il était important que ces sujets soient abordés lors du débat présidentiel.
Les Réactions des Manifestants
Des manifestants rassemblés pour un cessez-le-feu à Gaza près du lieu du débat à Philadelphie, Pennsylvanie. \[Eduardo Munoz/Reuters\]
Reem Abuelhaj, porte-parole pour No Ceasefire No Vote Pennsylvania :
Abuelhaj a déclaré que les manifestants à l’extérieur du lieu avaient globalement « le sentiment de ne pas pouvoir voter pour un candidat qui soutient activement le génocide ». « La vice-présidente Harris a été assez claire dans ses précédentes déclarations, comme ce soir, qu’elle continuera la politique de soutien militaire et financier inconditionnel à la guerre d’Entité sioniste contre Gaza », a-t-elle ajouté.
Analyse des Stratégies
John Feehery, stratège républicain :
Feehery a noté que les modérateurs « étaient clairement plus concentrés sur la vérification des faits concernant Trump » et « n’ont pas vraiment vérifié Kamala Harris, qui a prononcé plusieurs mensonges tout au long du débat ». Il a attribué un léger avantage à Harris en termes de style, la décrivant comme initialement nerveuse mais trouvant son rythme par la suite.
Kelly Dittmar, directrice de recherche au Center for American Women and Politics :
Dittmar a mentionné que Harris a réussi à « piéger Trump en l’obligeant à se déliter » tout en répondant aux critiques à son égard sur son manque de fond sur les politiques. « Trump a refusé de regarder Harris, ce qui pourrait être perçu comme méprisant par certains électeurs, en particulier les femmes », a-t-elle ajouté.
Réflexions Finales sur l’Événement
Aaron Kall, directeur du débat à l’Université du Michigan :
Kall a déclaré que le débat de mardi était « méconnaissable » par rapport à celui de juin entre Trump et le président Joe Biden. Cependant, il a mis en garde contre une interprétation excessive de l’impact du débat sur l’élection de novembre, mentionnant que même si Harris avait remporté le débat, il ne restait pas clair si cela influencerait le parcours général de la campagne.
Shannon Smith, directrice exécutive du FracTracker Alliance :
Smith a conclu en disant que le débat a mis en évidence un manque de volonté politique des deux partis pour aborder les effets environnementaux et sanitaires du fracking. « Les résidents de Pennsylvanie ont enduré des années d’activité de fracking accrue sans leadership politique pour mettre en place des mesures de protection sensées », a-t-elle déclaré, insistant sur le besoin urgent d’un leadership priorisant la santé publique et la sécurité.